письмом № 2/1109 ответчик сообщил заказчику, что разработанный им план организации земельного участка противоречит базовому расчетному показателю плотности населения. 01.12.2014г. истцом с привлечением третьего лица – проектной организации после анализа подготовленной ответчиком документации установлено, что: при подготовке схемы генерального плана не учтены инфляционные требования как в отношении части квартир, так и в отношении детских дворовых игровых площадок; размеры детских площадок не соответствуют действующим нормативам; в предварительной квартирографии не учтены требования в отношении запрета размещения газовых плит в квартирах-студиях, ширина лестничных маршей не соответствует существующим нормативам. На этом основании истцом было сделано заключение о некомпетентности ответчика и принято решение о прекращении работ. В связи со сжатыми сроками реализации проекта 01.12.2014г. истцом был заключен договор на проектирование с ООО «Плюс Проджект». 02.12.2014г. истец письмом № 1 приостановил выполнение работ и их финансирование, и потребовал от ответчика осуществить возврат ранее выплаченных авансовых платежей. 03.12.2014г. ответчик письмом №4/1109 высказал позицию об исключительной виновности
что разрешенное использование земельного участка код 4.9.1. – объекты придорожного сервиса ( размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых), размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса), для размещения специальных объектов (л.д. 77-83). Согласно справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Приуральский филиал Центр технической инвентаризации и землеустройства по Оренбургской области от 03.11.2020 № 5612/20-156С в ходе визуального обследования «Автомоечного комплекса самообслуживания на 6 постов» обнаружены признаки принадлежности сооружения к объекту не капитального строительства: отсутствует фундамент; стойки конструкции установлены на ж/б плиты на болтовых соединениях, с возможностью демонтажа и переноса на другое место; железобетонные плиты под навесами также возможно демонтировать с переносом на другое место, толщина плит не боле 200мм. Согласно технической характеристике и натурного обследования данный объект не
воздействий. Установка имеет довольно большие размеры, в связи с чем и фундамент, и защитное сооружение не могут оставаться незамеченными для иных пользователей здания и земельного участка под ним. В то же время доказательства устройства на арендуемой части земельного участка фундамента для размещения установки, а также защитного сооружения, какие-либо согласования на возведение таких сооружений от арендодателей и иных землепользователей суду не представлены. Отсутствуют в материалах дела и доказательства приобретения топлива и иных расходных материалов, необходимых для выработки электроэнергии указанной установкой, которая является дизельной. Не представлены суду и документы, касаемые оплаты аренды электрогенератора, а также транспортировки электрогенератора к месту нахождения арендуемых помещений и обратно. Что касается договора аренды газовыхплит и документов к ним, суд считает, что указанные документы сами по себе не свидетельствуют об отсутствии потребления электроэнергии. Факт установки газовых плит в арендуемых помещениях документально не подтвержден, доказательства согласия арендодателей на такую установку суду не представлены. Кроме того, использование газовых
используется колодец ливневой канализации, биотуалет расположен с нарушением норм санитарного содержания, отсутствует договор с организацией на обслуживание туалета. В связи с этим принято решение приостановить деятельность оператора до устранения выявленных недостатков до 14.08.2016, а в случае их неустранения - принять решение о расторжении договора от 04.03.2015 № 2/2015 на размещение НТО. В соответствии с предписанием Администрации от 07.10.2016 № 7098 установлено, что вместо согласованной договором площади НТО Предпринимателем установлен НТО общей площадью более 100 кв.м, при этом само летнее кафе размещено вне выделенного Предпринимателю места, на объекте отсутствует водоснабжение и водоотведение, огнетушители, используется открытый огонь для приготовления пищи и газоваяплита , работающая на сжиженном (баллонном газе), платежные документы, подтверждающие внесение платежей за размещение НТО за весь период размещения объекта с 04.03.2015, в Администрацию не представлены, в связи с этим Предпринимателю указано на необходимость представить оригинал договора от 04.03.2015 № 2/2015 для сличения и копии платежных документов за право размещения
взыскания неустойки в полном объеме. Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене. Как установлено судом, администрация (заказчик) и ООО «Сервис-К» (подрядчик) по результатам размещения муниципального заказа уполномоченным органом путем проведения открытого аукциона в электронной форме (от 18.04.2013 № 6/2) заключили муниципальный контракт от 30.04.2013 № 0129300037213000006-0139393-01, согласно разделу 1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов (перевод на поквартирное газовое отопление с установкой газовых плит ) в с. Червленое Светлогорского района Волгоградской области (вторая очередь) в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, сметным расчетом (приложение № 1), календарным планом производства работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта. Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного контракта, права и обязанности сторон
здоровью людей, что подтверждается выполненным ООО «» техническим заключением. Также пояснила, что в техническом паспорте на домовладение № по в не указано, что пристройка лит.б является кухней, она служит входом в домовладение, в связи с чем полагает ссылку ЗАО «» на то, что в соответствии со СНИП 31-02-2001 г. «Дома жилые одноквартирные» площадь кухни, в которой допускается использование газового оборудования (одной газовой плиты) должна составлять не менее 6 кв.м., в связи с чем размещение газовых плит в помещениях лит.б спорного домовладения площадью 3.3 кв.м. и 3, 5 кв.м. не допускается, необоснованной. Кроме того, указанные СНИП относятся к вновь строящимся домам и носят рекомендательный характер. До настоящего времени никаких требований от ЗАО «», на техническом обслуживании которого стоит газовая плита Павликовой Л.В., о ее демонтаже не предъявлялось. Третьи лица: Шведов О.Е., Шведова Ж.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности
осмотра кухня расположена на мансардном этаже в помещении жилой комнаты № 2 (15,8 м2). Система вентиляции в помещении № 2 (15,8 м2) отсутствует. Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 30-59) судом установлено, что при возведении спорной самовольной постройки допущено нарушение Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (ст.30, п.11), СП 62.13330.2011 (п.7.1*), СП 42-101-2003 (п. 6.19, 6.20), МДС 40-2.2000 (п.5.34-5.41) и СП 31-106-2002 (п. 9.4.7), указывающих о необходимости размещение газовых плит в помещениях кухонь и предотвращение наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате взрывов, соблюдении правил безопасности при устройстве газоиспользующего оборудования. На мансардном этаже между помещением временной кухни № 2 (15,8 м2) и жилой комнаты № 1 (18,1 м2) отсутствует дверной блок. Безопасность в использовании жилой комнаты № 2 (15,8 м2), смежной с временной кухней, при отсутствии дверного блока, что объединяет пространства указанных помещений, не обеспечено. Из заключения проведенной по делу судебной
истец обязан доказать сам факт причинения убытков, размер причиненных убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме того, частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как усматривается из ответа на запрос из ОАО «Калининградгазификация», жилой дом <адрес> газифицирован на основании проекта, предусматривающего размещение газовых плит и газовых проточных водонагревателей (газовых колонок) в помещениях кухонь квартир. Истцом и другими участниками процесса не отрицается факт того, что истец в период с 01.01.2019 года по 30.04.2019 года включительно пользовалась газом посредством использования водонагревателя (газовой колонки). Также истцом представлена квитанция-счет на газ от 01.07.2019 года с датой оплаты до 10.08.2019 года, где указано, что Зелинская А.Ю. по состоянию на 01.07.2019 года имеет задолженность в размере <данные изъяты>, а представленный чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ
что подтверждается выполненным ООО «С» техническим заключением. Также пояснила, что в техническом паспорте на домовладение № по ул.М.Смирнова в г.Туле не указано, что пристройка лит.б является кухней, она служит входом в домовладение, в связи с чем полагает ссылку ЗАО «Т» на то, что в соответствии со СНИП 31-02-2001 года «Дома жилые одноквартирные» площадь кухни, в которой допускается использование газового оборудования (одной газовой плиты) должна составлять не менее 6 кв.м., в связи с чем размещение газовых плит в помещениях лит.б спорного домовладения площадью 3.3 кв.м. и 3, 5 кв.м. не допускается, необоснованной. Кроме того, указанные СНИП относятся к вновь строящимся домам и носят рекомендательный характер. До настоящего времени никаких требований от ЗАО «Т», на техническом обслуживании которого стоит газовая плита Павликовой Л.В., о ее демонтаже не предъявлялось. Третьи лица Шведов О.Е., Шведова Ж.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности
установлено, что горит внутренняя отделка и личные вещи. Пожар ликвидирован в 15:33 часов 18.01.2019. В результате пожара огнем уничтожена внутренняя отделка, личные и домашние вещи. Причина пожара – воспламенение коммунально-бытового газа от искр пьезоэлемента (автоподжиг конфорок газовой плиты). По данному случаю 15.02.20109 возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ (том 1, л.д.27). Согласно заключению эксперта № 33 от 30.01.2019 (том 1, л.д.46-58), очаг пожара расположен в помещении кухни, а именно в районе размещения газовой плиты и газовой трубы. Причиной пожара явилось воспламенение коммунально-бытового газа от искр пьесоэлемента (автоподжиг конфорок газовой плиты). Источником возникновения пожара явился тепловой импульс электрических искр от пьезоэлемента. Из заключения АО «ГАЗЭКС» по результатам служебной проверки от 14.02.2019 (том 1, л.д.96-102) следует, что слесарями СВДГО Ветлугиным А.Ю., Костоусовой Т.Н. было допущено нарушение п.п. 3.8, 6.1, 6.2, 6.3 производственной инструкции № .... по безопасным методам работы, п.п. 2.1, 2.5.1, 2.5.5 должностной инструкции, п.п. «ж» п.43, п.45
