письмом № 2/1109 ответчик сообщил заказчику, что разработанный им план организации земельного участка противоречит базовому расчетному показателю плотности населения. 01.12.2014г. истцом с привлечением третьего лица – проектной организации после анализа подготовленной ответчиком документации установлено, что: при подготовке схемы генерального плана не учтены инфляционные требования как в отношении части квартир, так и в отношении детских дворовых игровых площадок; размеры детских площадок не соответствуют действующим нормативам; в предварительной квартирографии не учтены требования в отношении запрета размещения газовых плит в квартирах-студиях,ширина лестничных маршей не соответствует существующим нормативам. На этом основании истцом было сделано заключение о некомпетентности ответчика и принято решение о прекращении работ. В связи со сжатыми сроками реализации проекта 01.12.2014г. истцом был заключен договор на проектирование с ООО «Плюс Проджект». 02.12.2014г. истец письмом № 1 приостановил выполнение работ и их финансирование, и потребовал от ответчика осуществить возврат ранее выплаченных авансовых платежей. 03.12.2014г. ответчик письмом №4/1109 высказал позицию об исключительной виновности заказчика
воздействий. Установка имеет довольно большие размеры, в связи с чем и фундамент, и защитное сооружение не могут оставаться незамеченными для иных пользователей здания и земельного участка под ним. В то же время доказательства устройства на арендуемой части земельного участка фундамента для размещения установки, а также защитного сооружения, какие-либо согласования на возведение таких сооружений от арендодателей и иных землепользователей суду не представлены. Отсутствуют в материалах дела и доказательства приобретения топлива и иных расходных материалов, необходимых для выработки электроэнергии указанной установкой, которая является дизельной. Не представлены суду и документы, касаемые оплаты аренды электрогенератора, а также транспортировки электрогенератора к месту нахождения арендуемых помещений и обратно. Что касается договора аренды газовыхплит и документов к ним, суд считает, что указанные документы сами по себе не свидетельствуют об отсутствии потребления электроэнергии. Факт установки газовых плит в арендуемых помещениях документально не подтвержден, доказательства согласия арендодателей на такую установку суду не представлены. Кроме того, использование газовых
используется колодец ливневой канализации, биотуалет расположен с нарушением норм санитарного содержания, отсутствует договор с организацией на обслуживание туалета. В связи с этим принято решение приостановить деятельность оператора до устранения выявленных недостатков до 14.08.2016, а в случае их неустранения - принять решение о расторжении договора от 04.03.2015 № 2/2015 на размещение НТО. В соответствии с предписанием Администрации от 07.10.2016 № 7098 установлено, что вместо согласованной договором площади НТО Предпринимателем установлен НТО общей площадью более 100 кв.м, при этом само летнее кафе размещено вне выделенного Предпринимателю места, на объекте отсутствует водоснабжение и водоотведение, огнетушители, используется открытый огонь для приготовления пищи и газоваяплита , работающая на сжиженном (баллонном газе), платежные документы, подтверждающие внесение платежей за размещение НТО за весь период размещения объекта с 04.03.2015, в Администрацию не представлены, в связи с этим Предпринимателю указано на необходимость представить оригинал договора от 04.03.2015 № 2/2015 для сличения и копии платежных документов за право размещения
взыскания неустойки в полном объеме. Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене. Как установлено судом, администрация (заказчик) и ООО «Сервис-К» (подрядчик) по результатам размещения муниципального заказа уполномоченным органом путем проведения открытого аукциона в электронной форме (от 18.04.2013 № 6/2) заключили муниципальный контракт от 30.04.2013 № 0129300037213000006-0139393-01, согласно разделу 1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов (перевод на поквартирное газовое отопление с установкой газовых плит ) в с. Червленое Светлогорского района Волгоградской области (вторая очередь) в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, сметным расчетом (приложение № 1), календарным планом производства работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта. Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного контракта, права и обязанности сторон
истец обязан доказать сам факт причинения убытков, размер причиненных убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме того, частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как усматривается из ответа на запрос из ОАО «Калининградгазификация», жилой дом <адрес> газифицирован на основании проекта, предусматривающего размещение газовых плит и газовых проточных водонагревателей (газовых колонок) в помещениях кухонь квартир. Истцом и другими участниками процесса не отрицается факт того, что истец в период с 01.01.2019 года по 30.04.2019 года включительно пользовалась газом посредством использования водонагревателя (газовой колонки). Также истцом представлена квитанция-счет на газ от 01.07.2019 года с датой оплаты до 10.08.2019 года, где указано, что ФИО1 по состоянию на 01.07.2019 года имеет задолженность в размере <данные изъяты>, а представленный чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на
