Размещение информации в гис жкх - гражданское законодательство и судебные прецеденты

право управления МКД. Результаты конкурса, состоявшегося 10.04.2018, согласно требованиям статьи 161 Жилищного кодекса, отражены на сайте torgi.gov.ru, являющемся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменении в некоторые акты Правительства Российской Федерации» официальным сайтом для размещения информации о проведении торгов. Управление, в том числе спорными МКД, осуществляется ООО «Чистый город» на основании лицензии от 05.06.2017 № 050001429 с 28.04.2018, что подтверждается сведениями, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ ). При этом информации об управлении указанными МКД ООО «ТЭК-Дом» на основании имеющихся у него лицензий реестр не содержит. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей

субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, пришли к выводу о том, что решение службы не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из соблюдения управляющей организацией требования о размещении заявки о прекращении действия договора в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, при этом указав, что факт отсутствия технической возможности для повторного размещения информации подтверждается письмом службы поддержки ГИС ЖКХ от 22.06.2020. Доводы службы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Службе

материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением проведена внеплановая документарная проверка предприятия с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора. В ходе проверки установлено, что предприятие в нарушение пункта 7 раздела 8 приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – приказ № 74/114) не предоставило ответ на обращение заявителя, направленное посредством ГИС ЖКХ . По результатам проверки выдано предписание, обязывающее предприятие разместить в ГИС ЖКХ ответ на обращение гражданина. Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», приказом № 74/114/пр и исходили из того, что

368/691/пр «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России от 29.02.2016 № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», суды удовлетворили заявление исходя из следующего. Управляющая компания обязана разместить в системе ГИС ЖКХ электронные образы решения (протокола) общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации и договора управления МКД, при этом персональные данные, содержащиеся в данных документах, подлежат размещению только в закрытой части системы. Действующее законодательство не содержит положений о том,

электронной почте (копию письма Ответчик приложил в материалы дела), Истец дал ответ, что позволило бы Ответчику выполнить данное условие договора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. Приложением № 1 к Договору сторонами согласован перечень оказываемых услуг и их стоимость, составляющая 30 000 рублей в месяц. В перечень услуг, оказываемых Истцу, за которые Ответчик ежемесячно получал денежные средства и которые Истец требует вернуть в качестве неосновательного обогащения, размещение информации в ГИС ЖКХ не входит, соответственно данный довод апелляционной жалобы также и по указанной причине является необоснованным. Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В полном соответствии с гражданским законодательством РФ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор в соответствии с пунктом 4 которого, стороны пришли к соглашению, что оплата

года, поскольку дата подписания означенного акта не указана, однако соответствующий счет за май 2020 года составлен 21.05.2020, то есть в период, когда полномочия на подписание документов от имени Общества у ФИО2 имелись. Суд также принял во внимание, что Общество в дополнении к отзыву признало факт оказания предпринимателем услуг в спорный период и посчитал необоснованным представленный Обществом контррасчет количества часов работы. Кроме того, суд подчеркнул, что для управляющих организаций, к которым относится Общество, размещение информации в ГИС ЖКХ является обязательным, а несоблюдение этой обязанность влечет административную ответственность, вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что иные лица размещали информацию в ГИС ЖКХ, Общество не представило. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы. Довод подателя жалобы о том, что спорные акты подписаны неуполномоченным лицом, рассмотрен судами двух инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку доказательств отстранения ФИО2, подписавшего/

коммунальных услуг, отличного от организации, размещающей соответствующий платежный документ, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания пункта 7 предписания недействительным. При этом судами правомерно учтено, что утверждение департамента о возможности создать в ГИС ЖКХ отдельный платежный документ по отоплению и горячему водоснабжению, где исполнителем услуг являлось бы общество «Т Плюс», фактически лишает общество «Т Плюс» законного права на привлечение платежных агентов и законного права на передачу полномочий на размещение информации в ГИС ЖКХ иному лицу, что противоречит порядку и способам размещения информации в ГИС ЖКХ, предусмотренным Разделом V Приказа № 589/944/пр. Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, подобный подход противоречит логике единого платежного документа, который может включать в себя несколько коммунальных услуг. Отклоняя ссылки Департамента на Руководство пользователя «Работа в личном кабинете расчетного центра», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что для ресурсоснабжающих организаций, к которым относится общество «ЭнергосбыТ Плюс», в ГИС

года и 28.04.2018 года указанные нарушения не устранены. В судебном заседании заместитель прокурора Амангельдиев Л.Ю. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что МУП «Сервис» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, по состоянию на момент рассмотрения дела, отмеченные нарушения не устранены. Со времени первой проверки в январе 2018 года в МУП «Сервис» сменилось два руководителя. Электронный ключ не получен до настоящего времени, соответственно, требования законодательства, регулирующего размещение информации в ГИС ЖКХ , предприятием не исполняются, что нарушает права потребителей услуг по водоснабжению и водоотведению на своевременный, свободный доступ к информации. Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, согласился с результатами прокурорских проверок и наличием, на момент рассмотрения дела, указанных в исковом заявлении нарушений в сфере размещения информации в ГИС ЖКХ. Пояснил, что МУП «Сервис» зарегистрировано в ГИС ЖКХ. В настоящее время сменилось руководство предприятием, новый директор не имеет электронного ключа, получение

программа «Муниципальное хозяйство на 2019-2021 годы», не размещена информация об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние, информация о создании муниципальной общественной комиссии в рамках приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды», информация об отчете о реализации мероприятий по благоустройству мест массового отдыха населения (городских парков», информация об общественном обсуждении проекта муниципальной программы формирования современной городской среды на 2018-2022 годы. Также административным ответчиком не определено должностное лицо, ответственное за размещение информации в ГИС ЖКХ , информация о данном должностном лице в ГИС ЖКХ не размещена. Размещение информации в ГИС ЖКХ предполагает, в том числе, обработку персональных данных граждан. Администрацией меры для обеспечения безопасности при обработке персональных данных при эксплуатации ГИС ЖКХ путем назначения ответственного за организацию обработки персональных данных, издание документов, определяющих политику оператора в отношении обработки персональных данных, локальных актов по вопросам обработки персональных данных, а также локальных актов, устанавливающих процедуры, направленных на предотвращение и