Размещение кондиционеров на жилых домах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт размещения обществом, являющимся арендатором нежилого помещения, на фасаде многоквартирного жилого дома воздуховодов, кондиционеров и конструкции с надписью и использования общего имущества многоквартирного жилого дома , пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде платы за использование общего имущества, рассчитанной исходя из утвержденного правлением товарищества размера. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не

Маркса, 102, в г. Магнитогорске в нежилое помещение осуществлен на основании распоряжения администрации от 15.04.2005 № 1751-р (т.2, л.д. 13), переустройство и перепланировка квартиры № 22 согласованы администрацией на основании проекта № 03-2094-АС ОВ ООО «Теплосервис-ТС». Согласно представленному проекту № 03-2094-АС ОВ ООО «Теплосервис-ТС» (т.2, л.д. 16-29) перепланировка квартиры не предусматривала внесение изменений в цветовое решение фасадов, выполненное ранее по проекту (т.2, л.д. 20 оборот), а также не предусматривала размещение блоков кондиционеров на фасаде здания. Из схемы фасада жилого дома с входным узлом усматривается, что размещение вывески не предполагалось на всей площади балкона. Доказательства того, что прежний собственник ФИО4, указанный в распоряжении администрации от 15.04.2005 № 1751-р, отступил от требований проекта № 03-2094-АС ОВ ООО «Теплосервис-ТС» при перепланировке, и что фасад здания спорного нежилого помещения № 9 в текущем состоянии с замечаниями, отраженными в актах осмотра от 30.01.2017, от 01.07.2017 достался предпринимателю ФИО1 от прежнего собственника, материалы дела не

муниципальными органами не опровергает их использование в качестве рекламных и не дает право на пользование под них общего имущества собственником помещений дома в бездоговорном и безвозмездном порядке. Доводы ответчика о том, что ввиду принадлежности собственнику доли в общей долевой собственности он мог пользоваться этой долей, несостоятельны, так как законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, поскольку Общество не представило доказательств правомерности размещения вывесок и кондиционеров с использованием общего имущества жилого дома , судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Общество обязанности по их демонтажу с фасада дома и устранению нарушений целостности фасада. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений

для размещения вывесок и кондиционеров на внешних стенах дома не имелось. Следует отметить, что само по себе наличие договора аренды между Обществом и конкретным собственником нежилого помещения в МКД (Предпринимателем) не является достаточным основанием для безвозмездного использования фасада здания МКД, являющегося общим имуществом всех собственников данного дома (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944). Поскольку Общество не представило доказательств правомерности размещения вывесок и кондиционеров с использованием общего имущества жилого дома , суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на Общество обязанности по их демонтажу с фасада дома, а также устранению нарушений целостности фасада. Установив, что Предприниматель не является собственником спорных конструкций и кондиционеров, не размещал их на фасаде здания и не передавал по договору аренды Обществу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Предпринимателю. Доводы заявителей жалоб относительно несогласия с квалификацией спорных

№ 416, приводя такие доводы, как минимальный выход технических устройств, компактное встроенное расположение, не заслоняет элементы декора крепление не повреждает материалы отделки фасада, не находится над тротуаром, а над отмосткой здания, отрицательно не влияет на сохранность стен, на визуальное восприятие здания, не влечет повреждения, не изменяет облик, провода, трубки не видны. Однако, правила не предусматривают размещение блоков кондиционера на главных фасадах здания, а разрешение на установку блока у ответчиком отсутствуют. Кроме того, не представлено доказательств, что конденсат через дренажное отверстие не будет попадать на поверхность стены и не испортит отделку и общий вид жилого дома . Довод о том, что закон не имеет обратной силы, значения не имеет, поскольку на жилой дом также распространяются положения действующего ранее и в настоящее время законодательства жилищного и гражданского, из анализа положений которого также следует незаконность установки кондиционеров без соответствующих разрешений, а не знание закона не освобождает ответчиков от последствий совершенных ими действий, поскольку

фасада. Проектные решения, принятые в ходе исследований, не нарушают особенностей (предметов охраны) подлинного облика памятника истории и культуры, послуживших основанием для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению, и предусматривают максимально возможное восстановление исторического облика памятника истории, с удалением диссонансных конструктивных и архитектурных элементов, и воссозданием существенных для стилистической цельности здания элементов. Размещение на фасадах объектов культурного наследия технических средств и конструкций является нарушением законодательства РФ об охране объектов культурного наследия, проводит к искажению облика объекта культурного наследия, ухудшает условия, необходимые для сохранения объекта культурного наследия. Отказ ответчика демонтировать внешний блок кондиционера для приведения жилого дома в первозданное состояние, а также самостоятельное невыполнение ответчиком требований о его демонтаже, размещенного в границах ... со стороны 4 этажа главного фасада объекта культурного наследия регионального значения препятствует выполнению капитального ремонта многоквартирного здания в соответствии с проектно-сметной документацией и законодательством РФ. В силу пункта 5.12.4. Правил № 416, частичная отделка фасадов запрещается, за