Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу
№ А76-30659/2017 (судья Жернаков А.С.).

Администрация города Магнитогорска (далее – администрация
г. Магнитогорска, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
ИП ФИО1, ответчик, податель апелляционной жалобы) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести фасад жилого многоквартирного дома № 102, расположенного по
пр. К. Маркса, в границах участка площади фасада нежилого помещения № 9, в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденными постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 № 15845-П (далее – Требования № 15845-П), а именно:

- осуществить демонтаж вывески, размещенной на внешней стороне балкона, в случае ее повторного размещения соблюсти подп. 1 п. 33 Требований № 15845-П путем размещения конструкции габаритами не более 450х4000 мм или 1:16 участка фасада, а также п. 29 Требований, в котором говорится, что вывеска должна размещаться непосредственно рядом с входом в организацию и указывает на него; при наличии нескольких входов вывеска размещается непосредственно рядом с главным входом;

- восстановить фасад путем удаления механическим способом с поверхности бетонных строительных панелей шпаклевочный и красочный слой до фактического состояния всего жилого дома в соответствии с разделом 2 Требований № 15845-П;

- осуществить демонтаж наружных блоков кондиционеров, размещенных на лицевом фасаде здания (с учётом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 133-134).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Магнитогорска, общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6», ФИО2 (далее – Управление, общество «ЖРЭУ №6», ФИО2, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 (т.2, л.д. 86-92) исковые требования администрации г. Магнитогорска удовлетворены частично: суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения привести фасад здания первого этажа жилого многоквартирного дома № 102, расположенного по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, в границах участка площади фасада нежилого помещения № 9 с кадастровым номером 74:33:0213001:1366, в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска, утвержденными постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 № 15845-П, а именно:

- осуществить демонтаж вывески с надписью «NOVA обувь», размещенной на внешней стороне балкона (подп. 2 и 6 п. 33 Требований
№ 15845-П);

- восстановить фасад путем удаления механическим способом с поверхности бетонных строительных панелей шпаклевочный и красочный слой до фактического состояния фасада жилого дома в соответствии с разделом 2 Требований № 15845-П;

- осуществить демонтаж наружного блока кондиционера, размещенного на лицевом фасаде здания.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

ИП ФИО1 указала, что суд первой инстанции необоснованно критически отнёсся к доводам ответчика о том, что спорная вывеска установлена до принятия Требований № 15845-П; также необоснованно отклонил ссылку апеллянта на договор от 20.12.2010 №612 о монтаже спорной вывески, заключенный между ответчиком и компанией «Мастер света», сославшись на расписку свидетеля ФИО2 С позиции апеллянта, устное разрешение на размещение вывески на балконе ФИО2 дано последней ещё в конце 2010 года.

Также указывает, что судом не приняты во внимание её доводы о том, что информация, отображенная на балконе вышерасположенной квартиры, не является рекламой, следовательно, данная конструкция является вывеской, направленной на доведение до потребителей информации об оказываемых услугах, а не рекламной конструкцией. Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности магазина, которые не могут быть отнесены к рекламе. Это исключает применение Требований № 15845-П к спорной вывеске.

От администрации г. Магнитогорска 25.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в разделе 8 пункта 33 Требований № 15845-П определены требования к размещению вывесок и указателей, не содержащих сведения рекламного характера, в том числе для организаций, размещающих на первых и в цокольных этажах жилой городской застройки, допустимые габаритные размеры вывесок (указателей) для размещения на фасадах зданий и сооружений не более 450 х 4000 мм или 1:16 участка фасада, указанного в п. 29 Требований; вывески независимо от манеры исполнения не должны выходить своими габаритными размерами за пределы участка фасада и т.п.

Учитывая, что ответчик является собственником нежилого помещения
№ 9, а вывеска, превышающая допустимые габаритные размеры, размещена на балконе второго этажа, не имеющего отношения к ответчику, истцом направлено в суд требование о демонтаже вывески.

Администрация отмечает, что вопрос об отнесении данной конструкции к рекламной в суде первой инстанции не поднимался. Факт того, что данная конструкция является рекламной в суде не установлено.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд апелляционной инстанции 09.08.2018 поступило заявление, в котором указывалось на готовность урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения. В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от 13.08.2018 отложил судебное разбирательство на 05.09.2018 на 15 часов 30 минут.

В суд апелляционной инстанции от истца 05.09.2018 поступило заявление о том, что никаких предложений о мирном урегулировании спора администрации от ответчика не поступало.

Администрация также просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предоставлении сторонам достаточного количества времени для заключения мирового соглашения.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Баканова В.В. и Лукьяновой М.В., находящихся в отпуске, на судей Карпусенко С.А. и Ширяеву Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения № 9 – магазин кожгалантереи с кадастровым номером 74:33:0213001:1366, площадью 43,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2017 № 74/001/018/2017-84894 (т.1, л.д. 17).

Согласно акту от 30.01.2017 осмотра фасада здания первого этажа жилого дома по пр. К. Маркса, 102, в границах участка площади фасада нежилого помещения № 9 (т.1, л.д. 10) консультантом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска ФИО3 произведен осмотр участка фасада, в ходе которого выявлены нарушения Требований к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска, а именно:

- вывеска предприятия «NOVA обувь» превышает допустимые размеры: 450x4000 мм и занимает более 1:16 участка фасада, а также выходит своими габаритными размерами за пределы осевых линий площади участка фасада (подп. 1-2 п. 33 Требований № 15845-П);

- на внешней стороне балкона размещена конструкция вывески с надписью «NOVA обувь» (подп. 6 п. 33 Требований № 15845-П);

- фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома окрашен (подп. 5 п. 5 Требований № 15845-П);

- на фасаде лицевого (уличного) фасада размещены наружные блоки системы кондиционирования и вентиляции (подп. 8 п. 21 Требований
№ 15845-П).

Администрация направила ИП ФИО1 претензию от 06.04.2017 № 01-47/2211 (т.1, л.д. 6, 12-13) с приложением вышеуказанного акта осмотра от 30.01.2017, в котором указала на необходимость в срок до 01.06.2017 привести содержание внешнего вида участка фасада здания в соответствие с Требованиями № 15845-П.

Согласно акту от 01.07.2017 осмотра фасада здания первого этажа жилого дома по пр. К. Маркса, 102, в границах участка площади фасада нежилого помещения № 9 (т.1, л.д. 16), составленному консультантом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Магнитогорска ФИО3, в ходе осмотра повторно выявлены нарушения Требований к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска, а именно:

- фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома окрашен (подп. 5 п. 5 Требований № 15845-П);

- на фасаде лицевого (уличного) фасада размещен наружный блок системы кондиционирования и вентиляции (подп. 8 п. 21 Требований
№ 15845-П).

Согласно представленным обществом «ЖРЭУ № 6» выпискам из ЕГРН (т.1, л.д. 124-129) вышестоящее помещение имеет следующие характеристики – жилое помещение, кадастровый номер 74:33:0213001:526, второй этаж, адрес:
<...>, собственник ФИО2 (3/4 доли).

Предпринимателем ФИО1 представлена расписка ФИО2 от 24.12.2014 (т.1, л.д. 111), согласно которой
ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в счет предоставления фасада балкона для вывески магазина обуви «NOVA» оранжевого цвета в бессрочное пользование.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о представлении сведений о зарегистрированных собственниках помещения по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, К. Маркса, д. 102, кв. 26.

Из представленной от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области выписки из ЕГРН от 23.04.2018 № 74/036/503/2018-19451 (т.2, л.д. 54-56) следует, что единственным зарегистрированным собственником помещения по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, К. Маркса, д. 102, кв. 26, является ФИО2

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение Требований
№ 15845-П, не устранены замечания, выявленные в ходе осмотра фасада здания первого этажа жилого дома по пр. Карла Маркса, д. 102, в границах участка площади фасада нежилого помещения № 9, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела, в частности акта от 30.01.2017 осмотра фасада здания первого этажа жилого дома по пр. Карла Маркса, 102, в границах участка площади фасада нежилого помещения № 9 (т.1, л.д. 10, 13), повторного акта от 01.07.2017 (т.1, л.д. 16), усматривается, что ответчиком допущено нарушение вышеуказанных нормативов из Требований № 15845-П в границах участка площади фасада нежилого помещения № 9 с кадастровым номером 74:33:0213001:1366, собственником которого является ответчик.

В частности вывеска превышает допустимые размеры: 450x4000 мм и занимает более 1:16 участка фасада, а также выходит своими габаритными размерами за пределы осевых линий площади участка фасада (подп. 1-2 п. 33 Требований № 15845-П); на внешней стороне балкона размещена конструкция вывески с надписью «NOVA обувь» (подп. 6 п. 33 Требований № 15845-П); фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома окрашен (подп. 5 п. 5 Требований № 15845-П); на фасаде лицевого (уличного) фасада размещены наружные блоки системы кондиционирования и вентиляции (подп. 8 п. 21 Требований № 15845-П).

Судом отмечено, что факт устранения выявленных нарушений ответчиком не доказан. Предпринимателем также не представлены доказательства согласования с администрацией вышеуказанных отступлений от Требований № 15845-П или установки блоков кондиционеров и изменения цветовой гаммы фасада до вступления в силу указанных Требований.

При этом судом отказано в удовлетворении требований истца об обязании ответчика в случае повторного размещения вывески соблюсти подп. 1 п. 33 Требований № 15845-П путем размещения конструкции габаритами не более 450х4000 мм или 1:16 участка фасада, а также п. 29 Требований
№ 15845-П, в котором говорится, что вывеска должна размещаться непосредственно рядом с входом в организацию и указывать на него; при наличии нескольких входов вывеска размещается непосредственно рядом с главным входом. Суд первой инстанции отметил, что у него отсутствуют дискреционные полномочия по обязыванию стороны на будущее осуществлять принадлежащие ему гражданские права и обязанности тем или иным образом, в силу чего указанное требование администрации удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования о демонтаже наружных блоков кондиционеров, размещенных на лицевом фасаде здания, исходя из числа выявленных блоков кондиционеров в количестве 1 шт.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно абзацу восемнадцатому части 1 статьи 2 Федерального закона № 131-ФЗ благоустройство территории поселения (городского округа) – это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу ч. 1 ст. 45.1 указанного Федерального закона правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в том числе, вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ (подп. 1-3 ч. 2 ст. 45.1. Федерального закона № 131-ФЗ).

Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 29.05.2012 № 78 утверждены Правила благоустройства территории города Магнитогорска (далее – Правила благоустройства № 78).

В соответствии с п. 1 Правила благоустройства № 78 регулируют вопросы организации благоустройства территории г. Магнитогорска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание некапитальных нестационарных объектов, малых архитектурных форм), устанавливают, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, и подлежат обязательному исполнению на всей территории г. Магнитогорска (далее - город).

Согласно п. 3 Правил благоустройства № 78 благоустройство – это комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию, проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, в том числе: поддержание в чистоте и исправном состоянии зданий, сооружений и их элементов; текущий и капитальный ремонты, окраска фасадов зданий и сооружений; уборка, очистка территории города и др.

Согласно п. 49 Правил благоустройства № 78 размещение некапитальных нестационарных объектов, малых архитектурных форм (далее - объекты), в том числе их перенос, осуществляется по согласованию с администрацией города в установленном законодательством порядке.

Согласно п. 62 Правил благоустройства № 78 размещение информационных сообщений, не отнесенных законодательством к рекламе, разрешается только на стендах, досках объявлений, рекламных тумбах, иных сооружениях, установленных в специально отведенных для этих целей администрацией города местах.

В силу п. 66 Правил благоустройства № 78 текущий и капитальный ремонты, окраска фасадов и ограждений зданий и сооружений, реставрация с полным восстановлением или заменой разрушающихся или утраченных архитектурно-декоративных деталей, иных элементов и художественных особенностей производятся в зависимости от их технического состояния собственниками зданий и сооружений либо по соглашению с собственником иными лицами в соответствии с проектной документацией.

Цветовое оформление фасадов и ограждений зданий и сооружений должно соответствовать требованиям к внешнему архитектурному облику города, утверждаемым администрацией города (п. 67 Правил благоустройства № 78).

Исходя из п. 72 ст. 34 Устава города Магнитогорска Администрация
г. Магнитогорска осуществляет полномочия в соответствии с законодательством, Уставом, решениями городского собрания.

Постановлением администрации от 22.11.2013 № 15845-П утверждены Требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска.

В силу п. 1, 2 Требований № 15845-П требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска разработаны в целях сохранения самобытности и уникальности архитектурной застройки, а также развития и поддержания эстетики визуально-пространственной городской среды и градостроительной культуры, сохранения внешнего архитектурного облика города. Требования регулируют вопросы содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Магнитогорска, включая требования, предъявляемые при окраске фасадов зданий и сооружений, устройстве и эксплуатации входных групп (входов), окон, витрин, балконов, лоджий, дополнительного технического оборудования фасадов; устанавливают, в том числе, требования, предъявляемые к устройству и оборудованию вывесок, указателей, не содержащих сведения рекламного характера, знаков адресации; определяют правила размещения рекламных конструкций с учетом внешнего архитектурного облика города.

В соответствии с положениями подпунктов 1-6 пункта 5 Требований
№ 15845-П, содержащих требования, предъявляемые при окраске фасадов зданий и сооружений:

1) площадь цоколя зданий и сооружений по всему периметру должна иметь единый отделочный материал, цветовой тон и фактуру поверхности;

2) поверхности площадей фасадов зданий от цоколя первого этажа до последнего, поверхности перекрытий арочных проездов зданий и сооружений, визуально просматриваемые с улиц или проспектов, должны полностью иметь единый цветовой тон, фактуру отделочного материала, единую архитектурную стилистику;

3) запрещается окраска фасадов до восстановления разрушенных поверхностей или поврежденных архитектурных деталей;

4) запрещается любая окраска, а равно обвес металлопластиковыми панелями, отделка иным декоративным или строительным материалом поверхностей фасадов зданий, выполненных из терразитовой штукатурки;

5) запрещается частичная (фрагментарная) окраска, а равно обвес металлопластиковыми панелями, отделка иным декоративным или строительным материалом поверхностей фасадов зданий;

6) работы по окраске фасадов зданий, относящихся к жилищному фонду, производятся с учетом настоящих Требований в строгом соответствии с требованиями колерного паспорта фасада здания, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цветового тона колера поверхности фасада и архитектурных деталей.

В пункте 21 Требований № 15845-П установлены требования к размещению дополнительного оборудования фасадов, согласно которым:

- размещение оборудования и наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции допускается: на кровле зданий и сооружений, в верхней части оконных и дверных проемов, в окнах подвального этажа без выхода за плоскость фасада с использованием маскирующих ограждений (решеток, жалюзи), внутри балконов и лоджий на дворовых фасадах, глухих фасадах - упорядочение, с привязкой к единой системе осей архитектурных особенностей фасада и положения здания в архитектурной застройке (подпункт 7);

- запрещается размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на поверхности лицевых (уличных) фасадов, выходящих на основные магистрали, на дворовых фасадах, представляющих историко-культурную ценность, в оконных и дверных проемах с выступанием за плоскость фасада без использования маскирующих ограждений (подпункт 8);

- наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, антенны должны размещаться упорядоченно, с привязкой к архитектурному решению фасада и единой системе осей, с использованием стандартных конструкций крепления и ограждения, при размещении ряда элементов - на общей несущей основе. Запрещается размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, антенн на архитектурных деталях, элементах декора, поверхностях с ценной архитектурной отделкой, а также их крепление, ведущее к повреждению архитектурных поверхностей (подпункт 11).

Согласно пункту 28 Требований № 15845-П вывеска - информационный указатель, имеющий своей целью информирование неопределенного круга лиц о месте входа в занимаемое помещение, фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы. Вывеска также может содержать коммерческое обозначение организации.

Вывеска должна размещаться непосредственно рядом с входом в организацию и указывает на него. При наличии нескольких входов, вывеска размещается непосредственно рядом с главным входом (пункт 29 Требований № 15845-П).

Согласно подп. 2, 3 п. 32 Требований № 15845-П вывеска и указатель, не содержащий сведения рекламного характера, не должны нарушать стилистические архитектурно-декоративные особенности и достоинства фасада здания и проектный архитектурно-планировочный замысел генеральной застройки в целом; вывеска и указатель, не содержащий сведения рекламного характера, не должны закрывать декоративно-художественные пластические достоинства и архитектурные стилистические особенности фасада здания.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 2 пункта 33 Требований
№ 15845-П для организаций, размещающихся на первых и в цокольных этажах жилой городской застройки, допустимые габаритные размеры вывесок и указателей, не содержащих сведения рекламного характера, для размещения на фасадах зданий и сооружений составляют не более 450 х 4000 мм или 1:16 участка фасада, указанного в п. 29 Требований; вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера, размещаемые на фасаде зданий первых этажей, независимо от манеры исполнения не должны выходить своими габаритными размерами за пределы участка фасада, указанного в п. 30 Требований.

В силу п. 30 указанных Требований № 15845-П для организаций, размещающихся на первых и в цокольных этажах жилой городской застройки, вывеска должна размещаться в пределах участка фасада здания, используемого данной организацией. Такой участок фасада здания определяется по горизонтальной линии строительных перекрытий занимаемого организацией помещения и по вертикальным линиям, разделяющим смежные помещения, находящиеся на этом же этаже и занимаемого организацией помещения.

Кроме того, в силу подпункта 6 пункта 33 Требований № 15845-П запрещается размещение вывесок на внешних сторонах балконов, лоджий, входных козырьках безопасности и крепление вывесок к ним.

Из материалов дела, в частности акта от 30.01.2017 осмотра фасада здания первого этажа жилого дома по пр. Карла Маркса, 102, в границах участка площади фасада нежилого помещения № 9 (т.1, л.д. 10, 13), повторного акта от 01.07.2017 (т.1, л.д. 16), усматривается, что ответчиком допущено нарушение вышеуказанных нормативов из Требований № 15845-П в границах участка площади фасада нежилого помещения № 9 с кадастровым номером 74:33:0213001:1366, собственником которого является ответчик.

Вывеска превышает допустимые размеры: 450x4000 мм и занимает более 1:16 участка фасада, а также выходит своими габаритными размерами за пределы осевых линий площади участка фасада (подп. 1-2 п. 33 Требований
№ 15845-П); на внешней стороне балкона размещена конструкция вывески с надписью «NOVA обувь» (подп. 6 п. 33 Требований № 15845-П); фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома окрашен (подп. 5 п. 5 Требований № 15845-П); на фасаде лицевого (уличного) фасада размещены наружные блоки системы кондиционирования и вентиляции (подп. 8 п. 21 Требований № 15845-П).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, факт устранения выявленных нарушений в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан. Предпринимателем также не представлены доказательства согласования с администрацией вышеуказанных отступлений от Требований № 15845-П или установки блоков кондиционеров и изменения цветовой гаммы фасада до вступления в силу Требований № 15845-П.

Изложенные ИП ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о том, что спорная вывеска установлена до принятия Требований № 15845-П, в обоснование чего предприниматель сослалась на договор от 20.12.2010 №612 между ответчиком и компанией «Мастер света» о монтаже спорной вывески, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Из представленных ответчиком, а также администрацией документов следует, что перевод жилого помещения № 22 по пр. Карла Маркса, 102, в
г. Магнитогорске в нежилое помещение осуществлен на основании распоряжения администрации от 15.04.2005 № 1751-р (т.2, л.д. 13), переустройство и перепланировка квартиры № 22 согласованы администрацией на основании проекта № 03-2094-АС ОВ ООО «Теплосервис-ТС».

Согласно представленному проекту № 03-2094-АС ОВ
ООО «Теплосервис-ТС» (т.2, л.д. 16-29) перепланировка квартиры не предусматривала внесение изменений в цветовое решение фасадов, выполненное ранее по проекту (т.2, л.д. 20 оборот), а также не предусматривала размещение блоков кондиционеров на фасаде здания.

Из схемы фасада жилого дома с входным узлом усматривается, что размещение вывески не предполагалось на всей площади балкона.

Доказательства того, что прежний собственник ФИО4, указанный в распоряжении администрации от 15.04.2005 № 1751-р, отступил от требований проекта № 03-2094-АС ОВ ООО «Теплосервис-ТС» при перепланировке, и что фасад здания спорного нежилого помещения № 9 в текущем состоянии с замечаниями, отраженными в актах осмотра от 30.01.2017, от 01.07.2017 достался предпринимателю ФИО1 от прежнего собственника, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о критическом отношении к договору от 20.12.2010 № 612 (т.1, л.д. 110), так как из его содержания невозможно идентифицировать (установить) вывеску, о которой стороны договорились в условиях договора. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие дату его фактического исполнения и монтажа вывески.

Напротив, из представленной расписки ФИО2 от 24.12.2014 (т.1, л.д. 111) следует, что денежные средства ФИО2 от
ИП ФИО1 в счет предоставления фасада балкона для вывески магазина обуви «NOVA» в бессрочное пользование получены 24.12.2014, что в отсутствие доказательств обратного указывает на то, что выявленная истцом вывеска была размещена уже после вступления в силу Требований № 15845-П.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что устное разрешение размещение вывески на балконе ФИО2 дано последней в конце 2010 года какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Документы, подтверждающие доводы ответчика о том, что фасад ответчиком не перекрашивался, кондиционер не устанавливался, ответчиком в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что информация, отображенная на балконе вышерасположенной квартиры, не является рекламой, а значит данная конструкция является вывеской, направленной на доведение до потребителей информации об оказываемых услугах. По мнению ответчика, изложенное исключает применение Требований № 15845-П к спорной вывеске.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, в соответствии с положениями подпунктов 1, 2 пункта 33 Требований № 15845-П для организаций, размещающихся на первых и в цокольных этажах жилой городской застройки, допустимые габаритные размеры вывесок и указателей, не содержащих сведения рекламного характера, для размещения на фасадах зданий и сооружений составляют не более 450 х 4000 мм или 1:16 участка фасада, указанного в п. 29 Требований; вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера, размещаемые на фасаде зданий первых этажей, независимо от манеры исполнения не должны выходить своими габаритными размерами за пределы участка фасада, указанного в п. 30 Требований.

Таким образом, пункт 33 Требований № 15845-П распространяет свое действие на вывески, не содержащие сведения рекламного характера, в связи с чем указанная норма применена судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям обоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск администрации к ИП ФИО1 является обоснованным.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца об обязании ответчика в случае повторного размещения вывески соблюсти требования подп. 1 п. 33 Требований № 15845-П, а также п. 29 Требований № 15845-П, поскольку у суда отсутствуют дискреционные полномочия по обязыванию стороны на будущее осуществлять принадлежащие ему гражданские права и обязанности тем или иным образом.

Истец также просил суд обязать ответчика осуществить демонтаж наружных блоков кондиционеров, размещенных на лицевом фасаде здания, тогда как с учетом того, что из материалов дела следует, что на фасаде здания в границах участка площади фасада нежилого помещения № 9 с кадастровым номером 74:33:0213001:1366 размещен один блок кондиционера (т.1, л.д. 15, 16, 109, 131), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование в части, исходя из числа выявленных блоков кондиционеров.

В части требования администрации восстановить фасад путем удаления механическим способом с поверхности бетонных строительных панелей шпаклевочный и красочный слой исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, так как требование согласуется с вышеизложенными нормативами раздела 2 Требований № 15845-П.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу
№ А76-30659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева