Размещение контракта в реестре контрактов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заказов). Между управлением казначейства и ООО «ТоргЛюкс» был заключен государственный контракт от 09.09.2013 № 24/2013-ЖД (далее – контракт). Ссылаясь на несоответствие поставленных обществом товаров требованиям, установленным контрактом, заказчик на основании пункта 10.2 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта и направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу сведения об участнике размещения заказа, который нарушил условия исполнения государственного контракта. Указанные сведения были направлены территориальным антимонопольным органом в ФАС России для принятия решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «ТоргЛюкс». ФАС России, усмотрев в действиях заказчика нарушение порядка расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения, отказало во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении указанного общества. Рассматривая настоящий спор, суды исходили из установленных фактических обстоятельств, согласно которым заказчиком не исполнена обязанность по надлежащему уведомлению стороны контракта о его одностороннем расторжении. Вследствие чего, руководствуясь положениями статьи 19.2 Закона о

законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 по делу № А481991/2013, руководствуясь положениями пункта 7 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее – Приказ Федеральной антимонопольной службы № 267), установил, что антимонопольным органом не нарушены положения Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062, поскольку его положения не распространяются на случаи, когда основанием включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупок является решение суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий. Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционная инстанция пришла к выводу о законности оспариваемого приказа, при этом указав, что расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта является безусловным основанием для включения сведений

представителя истца. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к производству. Представитель ответчика представил дополнение к отзыву на иск, в котором указал, что начисление истцом пени в период с 11.02.2021 по 12.04.2021 является незаконным, так как произведено ранее заключения контракта. Также сослался на неверно примененную истцом в расчете пени ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В ранее представленном отзыве указал, что расчет пени может быть произведен истцом только после размещения контракта в реестре контрактов единой информационной системы, то есть с 13.04.2021. В судебном заседании поддержал данную позицию. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. Общество осуществляет деятельность теплоснабжающей организации по производству и поставке тепловой энергии в горячей воде в пределах муниципального образования город Бийск Алтайского края. Между сторонами заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 711553 от 24.03.2021, распространяющий свое действие на отношения сторон,

принятию сточных вод. Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца не признал, указав, что государственный контракт № 00019/008 не размещен в реестре контрактов, заключенных заказчиком, в связи с чем на основании ч. 8 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не подлежит оплате; учитывая, что вина ответчика в не размещении контракта в реестре контрактов отсутствует, пени за несвоевременную оплату начислению не подлежат; задолженность ответчика погашена 29.05.2018 г. (л.д. 51, 88). Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим. Судом установлено, что между сторонами заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 00019/008, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду, ответчик обязуется

(аукциона) или победителя в проведении запроса котировок. Проверенные сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем указанного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи. Обязанность проведения проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта предусмотрена и Приказом ФАС России от 27.08.2007г. № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведение проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта , осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках». В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что представленные УФАС по Волгоградской области доказательства свидетельствуют о соблюдении им требований, предусмотренных ст. 19 Закона №94-ФЗ, Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения

от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков. Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности. Следовательно, включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения контракта, основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица. Таким образом, проверка по факту уклонения общества от заключения государственного контракта , проведенная формально, без установления его вины, умысла его не заключать, без сбора необходимых доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному подписанию государственного контракта, не соответствует положениям действующего законодательства, следовательно, является незаконной. При таких обстоятельствах, установив, что УФАС по Томской области проверка факта уклонения общества от заключения контракта, в

ст. № 103 Закона № 44- ФЗ Заказчиком - <данные изъяты> была исполнена. Орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию, обнаружил несоответствие направленного контракта требованиям, установленным порядком ведения реестра контрактов, поэтому муниципальный контракт был направлен на доработку Заказчику. После устранения замечаний (заключения дополнительных соглашения к уже заключенному контракту) муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ был размещен в реестре контрактов ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, причинами и условиями совершения административного правонарушения ( несвоевременного размещения контракта в реестре контрактов ) явилось несоответствие контракта, заключенного на основании распоряжения Главы Республики Крым, требованиям действующего законодательства а также причины Ю, обусловленные ненадлежащей подготовкой и заключением муниципального контракта со стороны Заказчика, т.е. обстоятельствами, возникшими до заключения Чигирь ФИО12 трудового договора с Заказчиком, на которые она влиять не могла, и к возникновению которых она отношение не имела. Поэтому по мнению Чигирь ФИО13, ее вина в совершении вмененного ей административного правонарушения отсутствует, дело об административном правонарушении подлежит