Размещение нежилого помещения в жилом доме - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размещением рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Факт размещения конструкции с надписью «АПТЕКА» подтверждается комиссионными актами осмотра места установки объекта от 17 апреля 2017 года и от 07 октября 2019 года, актом замера вывески от 01 июня 2020 года, представленными в материалы дела фотографиями фасада дома и не оспаривается ответчиком. Суд первой инстанции счел, что истец ошибочно отнес спорную конструкцию с надписью «АПТЕКА» к конструкциям, размещенным на общем имуществе многоквартирного дома, поскольку на фотографиях, выполненных сторонами в результате совместного осмотра, видно, что конструкция закреплена на верхнем элементе входной группы в нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности. Входная группа, оформленная в виде выступающей на некоторое расстояние от стены дома витрины. Данная входная группа обслуживает только помещение ответчика. Доказательств, что входная группа и расположенный непосредственно над ней козырек относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома , в материалы дела не представлено. Апелляционный суд не может согласиться с

решения в законную силу на ООО «ЕРЦ» возложена обязанность разместить в Государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства информацию, в отношении жилого помещения №106, расположенного по адресу: <...>, согласно разделу 8 Состава информации, утвержденного приказом Минкомсвязи России №74, Минстроя России №114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», указанную в пункте 5.2 «О состоянии расчетов потребителей (собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения)) с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг», а именно в пункте 5.2.1 Начислено денежных средств (по каждому жилому (нежилому) помещению в многоквартирном доме, жилому дому (домовладению)), по услуге горячее водоснабжение за 2019г.; пункте 5.2.1 Начислено денежных средств (по каждому жилому (нежилому) помещению в многоквартирном доме, жилому дому (домовладению)), по услуге отопление за период август, сентябрь 2019г.; пункте 5.2.2 Задолженность/переплата по оплате коммунальных услуг (по каждому жилому помещению в многоквартирном доме, жилому дому (домовладению),

решения о передаче объектов общего имущества в пользование ответчику, как это предусмотрено статьями 36, 44 ЖК РФ, в связи с чем законных оснований для размещения вывесок и рекламных конструкций на внешних стенах дома не имелось. При этом, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 и от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, суды правомерно указали на то, что само по себе наличие договора аренды между банком и конкретным собственником нежилого помещения в МКД не является достаточным основанием для безвозмездного использования ответчиком фасада здания МКД, являющегося общим имуществом всех собственников данного дома. Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с негаторным иском в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома , суды пришли к правильному выводу о том, что товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано

мнению истцов, не имеется. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее. По мнению ответчика, принадлежащая ему спорная вывеска носит информационный характер, что не требует получения согласий на ее размещение. Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дав оценку доводам кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснениям представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истцы являются титульными собственниками нежилого помещения на первом этаже жилого дома № 187 по ул. Чапаевской в г. Самаре. Арендатором помещения является ООО «Нова», чей офис и магазин расположены в помещении. Над входом в помещение размещена вывеска «NO ONE OUTLET», содержащая информацию об используемом ООО «Нова» товарном знаке. Данная

самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, постольку произведя анализ сегмента рынка объекта исследования, определив диапазон цен на исследуемый сегмент недвижимости (торгового назначения), отобрал объекты наиболее сопоставимые с объектом оценки в качестве аналогов, исключив из выборки критические значения, после чего произвел расчет рыночной стоимости объекта оценки. При этом стороной административного ответчика не представлено доказательств существенного влияния такого фактора, как размещение нежилого помещения в жилом доме . Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия считает, что применение корректировок, как и отказ от их применения экспертом в должной степени мотивирован. Ссылка в апелляционной жалобе о том, что эксперт не исследовал действующие в отношении спорного объекта недвижимости договоры аренды в целях определения рыночной стоимости объекта оценки являются несостоятельными и противоречат подпункту «г» пункта 22 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта

№ в составе дома присутствуют исключительно жилые помещения. Нежилых помещений предназначенных для инвестирования нет. Договора дольщиков проходили государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, среди указанных договоров дольщиков на не жилые помещения нет Согласно проектной декларации ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) нежилые помещения на цокольном этаже входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено размещение нежилых помещений в жилом доме . Как указано выше, согласно ответу Департамента строительства и архитектуры Администрации городского округа Самара на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в цокольном этаже возводимого жилого дома по <адрес> будут размещаться технические помещения, в которых будут находиться бойлерная с инженерным оборудованием ИТП и насосами. Таким образом, ответчик ООО «ГОСТ» не мог распоряжаться помещениями на цокольном этаже жилого дома, поскольку указанные нежилые помещения должны