Российской Федерации, нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения. Поскольку размер платы за размещение оборудования связи не подлежит государственному регулированию и должен определяться соглашением сторон, то несогласие общества с увеличением товариществом платы за размещение оборудования указывает на наличие между сторонами договора гражданско-правового спора. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда округа. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке. С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи
305-ЭС22-9829 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «БИГ Телеком» (далее – АО «БИГ Телеком») на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу № А40-88525/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «БИГ Телеком» о взыскании задолженности по договору на размещение оборудования связи и кабельных трасс в МКД и пени. АО «БИГ Телеком» предъявило встречный иск о признании договора на размещение оборудования связи и кабельных трасс в МКД ничтожным и применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
«Экран» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023 по делу № А21-10943/2021 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (далее – Компания) о взыскании неосновательного обогащения за размещение оборудования в местах общего пользования в многоквартирных домах и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: - в многоквартирном доме по Заводской ул., д. 22 в Калининграде – 73500 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 31.08.2022 и 11736 рублей 22 копейки процентов по состоянию на 27.09.2022; - в многоквартирных домах по Береговой ул., д. 23 и по Воскресенской ул., д. 4 в Калининграде – 135 000 рублей неосновательного обогащения за период
ООО «УК «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-С» (далее – ООО «УК «Комфорт-С», смена наименования на ООО «Управляющая компания «Ком-Самара») о взыскании 1 174 873 рублей 21 копейки неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт», на оплату председателю совета дома, а также полученных за размещение оборудования провайдера в период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021 апелляционное постановление от 04.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Одиннадцатого арбитражного
в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Ласка» в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды дали неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно применили нормы материального права (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не учли волеизъявление собственников на размещение оборудования связи в многоквартирном доме, заключенные с собственниками договоры, а также то, что оператор связи выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, исполняет требования технических регламентов по телефонизации жилых домов, при этом установка оборудования связи осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями закона. Общество не согласно с выводом судов о том, что договор с товариществом является по своей природе договором аренды части помещения; указывает на недоказанность соразмерности установленной общим собранием собственников дома платы за размещение
19» в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее – общество «Аргон 19», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о внесении изменений в договор от 05.11.2019 № 23-61-19 об установлении платы за размещение оборудования по многоквартирному дому (МКД) № 16 по ул. Героя России Ильфата Закирова в размере 3000 руб. в мес. с 05.11.2019, взыскании с ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием общего имущества МКД № 16 по ул. Героя России Ильфата Закирова за период с 05.11.2019 по 05.01.2021 в сумме 35 434 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021
календарных дней после подписания соглашения об адресе предприятия, при условии исполнения правообладателем своих обязательств по договору, пользователь должен открыть предприятие и приступить к оказанию услуг потребителям сети. В силу пункта 4.6. договора правообладатель в течение 10 дней с момента получения информации от пользователя направляет проект «Соглашения об адресе предприятия» либо отказ от одобрения. Пунктом 4.7. договора определено, что после подписания пользователем «Соглашения об адресе предприятия» правообладатель приступает к подготовке дизайн-проекта и планировочного решения на размещение оборудования . В соответствии с пунктом 8.1. договора за комплекс прав, приобретенных по договору, пользователь выплачивает правообладателю паушальный взнос в размере 900 000 рублей. Разделом 9 договора сторонами определены обязанности правообладателя, в том числе: передать пользователю возможность доступа к системе (п. 9.1.), предоставить пользователю право пользования коммерческим обозначением в виде пользования рекламными макетами (логотипы, вывески) (п. 9.2.), предоставить индивидуальный доступ для работы с программным продуктом (п. 9.3.), разместить информацию в целях продвижения предприятия на своем
2.3 договора, срок аренды составил 11 месяцев с даты подписания сторонами актов приема-передачи, а в случае, если ни одна из сторон не направит уведомление об отказе от возобновления договора не менее чем за месяц до окончания текущего срока аренды, договор возобновляется на аналогичный срок на тех же условиях; количество возобновлений не ограничено. На основании пункта 10.3 договора все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия. 01.06.2018 заключен заказ № 1 на размещение оборудования PL_10_0226 в п. Койриноя Питкярантского района с установлением ежемесячной платы за размещение оборудования в размере 7 626 руб. и ежемесячной платы за потребляемую мощность - 1 830 руб., кроме того налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; всего 9 456 руб., с НДС - 11 347 руб. 20 коп. Факт передачи места пользования подтвержден актом приема-передачи № PL_10_0226 от 01.06.2018. 01.06.2018 заключен заказ № 2
при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Вместе с тем, как установлено судами, ЗАО «РСИЦ» является компанией, предоставляющей услуги по размещению Интернет-сайтов на своих серверах либо по размещению оборудования абонента на своей площадке. Так, в соответствии со справкой от 24.10.2013 № 2788-С ЗАО «РСИЦ» предоставляет услуги хостинга для домена второго уровня rado-store.ru c идентификатором ROX, то есть является хостинг-провайдером, осуществляющим исключительно технические функции: размещение оборудования абонента и его техническое обслуживание. Предоставляя такого рода услуги, провайдер, не имеет доступа к оборудованию абонента. Согласно условиям заключенного путем акцепта публичной оферты между ЗАО «РСИЦ» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) договора от 03.09.2009 № 736648/NIC-D, исполнитель оказывает заказчику услуги хостинга для домена второго уровня rado-store.ru c идентификатором ROX. В статье 1 договора установлено, что исполнитель принимает на себя оказание услуг согласно Перечню, являющемуся приложением № 1 к договору. Одним из видов услуг в Перечне
жилом многоквартирном ... в ... установлено оборудование следующих интернет - провайдеров: ПАО «Ростелеком», ООО «Сибирские сети», ООО «УГМК-Телеком», ООО «ЭкспрессТелеКом», ООО «Связь», АО «Зап-СибТранстелеком» (ранее «ТТК»), что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными между указанными интернет-провайдерами и управляющей организацией ООО «КУБ» и не оспаривалось при рассмотрении дела. Доказательств того, что в жилом многоквартирном ... в ... установлено оборудование иных интернет-провайдеров суду не представлено. *** между ООО «КУБ» и ООО «Связь» заключен договор на размещение оборудования связи и дополнительное соглашение к нему от ***, предметом которого является размещение оборудования оператора связи в помещениях МКД по ... в .... Согласно п.п. 1.1 договора, оборудование размещается с подключением к нему электропитания 220 В и заземления. Согласно п.п. 2.2 договора оператор ежемесячно производит оплату: за потребленную электроэнергию по показаниям электросчетчика; за размещение оборудования 500 руб./мес. *** между ООО «КУБ» и ПАО «Ростелеком» заключен договор сотрудничества и дополнительное соглашение к нему от ***, из
«Ковчег», недействительной (ничтожной) сделкой отказать. Судебная коллегия установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерномуобществу (далее АО) «ЭР-Телеком Холдинг» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»( в настоящее время - АО «ЭР-Телеком Холдинг») и ТСЖ «Ковчег» недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ТСЖ «Ковчег». Ответчик в отсутствие решения общего собрания собственников дома на размещение оборудования провел размещение собственного интернет-оборудования на чердаке, стенах межквартирных лестничных клеток, перекрытиях жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> В иске указано, что собственниками дома на общем собрании ранее принималось решение об установлении платы за размещение оборудования для всех интернет-операторов, представленных в доме. До ДД.ММ.ГГГГ. ни собственниками дома, ни членами ТСЖ каких-либо решений о предоставлении общего имущества операторам не принималось. Более того, ДД.ММ.ГГГГ на основании абз.3 и 3.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -
