Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13705/2022) общества с ограниченной ответственностью «Астра» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2022 по делу № А26-10229/2021, принятое по иску:

истец: публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (адрес: Россия, 109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Астра» (адрес: Россия, 186760, Республика Карелия, город Сортавала, поселок городского типа Хелюля, Вокзальная улица, 18, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2005, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее - истец, ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее - ответчик, ООО «Астра») о взыскании 976 379 руб. 20 коп. задолженности за период с июня 2020 года по апрель 2022 года, 668 451 руб. 05 коп. штрафной неустойки за период с 21.05.2020 по 22.03.2022.

Решением от 23.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 138 938 руб. 74 коп., применив положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков оплаты привело к действительному ущербу ПАО «МТС».

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2018 между ПАО «МТС» (арендодатель) и ООО «Астра» (арендатор) 01.06.2018 заключен договор № D 180138059 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 3.1.5, 3.2.8, 4.1-4.3, 6.2 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование место на объектах инфраструктуры ПАО «МТС» для размещения оборудования, указанного в заказах к договору; арендодатель обязался обеспечить арендатору возможность электропитания оборудования в соответствии с техническими условиями, а также своевременно вносить плату в соответствии с договором; ежемесячная стоимость для каждого объекта определялась отдельно по заказам, являющимся приложением № 1 к договору; отчетным периодом установили один календарный месяц; оплата арендной платы подлежала внесению арендатором на расчетный счет арендодателя за каждый отчетный период не позднее 20-го числа месяца предшествующего отчетному периоду; основанием для оплаты являлся договор; при неуплате в установленные сроки арендной платы арендодатель имел право потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из пунктов 2.2 и 2.3 договора, срок аренды составил 11 месяцев с даты подписания сторонами актов приема-передачи, а в случае, если ни одна из сторон не направит уведомление об отказе от возобновления договора не менее чем за месяц до окончания текущего срока аренды, договор возобновляется на аналогичный срок на тех же условиях; количество возобновлений не ограничено.

На основании пункта 10.3 договора все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия.

01.06.2018 заключен заказ № 1 на размещение оборудования PL_10_0226 в п. Койриноя Питкярантского района с установлением ежемесячной платы за размещение оборудования в размере 7 626 руб. и ежемесячной платы за потребляемую мощность - 1 830 руб., кроме того налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; всего 9 456 руб., с НДС - 11 347 руб. 20 коп. Факт передачи места пользования подтвержден актом приема-передачи № PL_10_0226 от 01.06.2018.

01.06.2018 заключен заказ № 2 на размещение оборудования PL_10_0217 в п. Пуйккола, г. Сортавала с установлением ежемесячной платы за размещение оборудования в размере 6 781 руб. и ежемесячной платы за потребляемую мощность в размере 1 830 руб., кроме того НДС; всего - 8 611 руб., с НДС - 10 333 руб. 20 коп. Факт передачи места пользования подтвержден актом приема-передачи № PL_10_0217 от 01.04.2018.

01.06.2018 заключен заказ № 3 на размещение оборудования PL_10_0541 в п. Рюттю Сортавальского района с установлением ежемесячной платы за размещение оборудования в размере 6 781 руб. и ежемесячной платы за потребляемую мощность в размере 1 830 руб., кроме того НДС; всего - 8 611 руб., с НДС - 10 333 руб. 20 коп. Факт передачи места пользования подтвержден актом приема-передачи № PL_10_0541 от 01.04.2018.

01.06.2018 заключен заказ № 4 на размещение оборудования PL_10_0106 в д. Мегрега Олонецкого района с установлением ежемесячной платы за размещение оборудования в размере 7 626 руб. и ежемесячной платы за потребляемую мощность - 1 830 руб., кроме того НДС; всего 9 456 руб., с НДС - 11 347 руб. 20 коп. Факт передачи места пользования подтвержден актом приема-передачи № PL_10_0106 от 01.06.2018.

07.03.2019 заключен заказ № 5 на размещение оборудования PL_10_0808 в г. Медвежьегорск на ул. Дорофеева с установлением ежемесячной платы за размещение оборудования в размере 6 868 руб. и ежемесячной платы за потребляемую мощность в размере 1 830 руб., кроме того НДС; всего - 8 698 руб., с НДС - 10 437 руб. 60 коп. Факт передачи места пользования подтвержден актом приема-передачи № PL_10_0808 от 01.03.2019.

07.03.2019 заключен заказ № 6 на размещение оборудования PL_10_0371 в <...> с установлением ежемесячной платы за размещение оборудования в размере 6 868 руб. и ежемесячной платы за потребляемую мощность в размере 1 830 руб., кроме того НДС; всего - 8 698 руб., с НДС - 10 437 руб. 60 коп. Факт передачи места пользования подтвержден актом приема-передачи № PL_10_0371 от 01.03.2019.

24.11.2019 демонтировано оборудование PL_10_0541 в п. Рюттю Сортавальского района, а 05.12.2019 - PL_10_0217 в п. Пуйккола, г. Сортавала.

С 01.01.2020 согласно заказам №№ 1, 4, 5, 6 и расчету истца, ежемесячный платеж по договору составил 43 569 руб. 60 коп., в том числе НДС.

Истцом в адрес ответчика направлялись акты сверки расчетов, которые ответчик подписал.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил 17.11.2021 в адрес ответчика претензию от 12.11.2021 № ЮГ 01-13/05327и, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Наличие задолженности ответчика по арендной плате за период с июня 2020 года по апрель 2022 года в размере 976 379 руб. 20 коп. послужило основанием для обращения истца в суд и увеличения размера иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части изменению не подлежит.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчиком нарушены предусмотренные пунктом 4.3 договора сроки внесения арендной платы, истцом на основании пункта 6.2 договора начислена штрафная неустойка в размере 0,25% на задолженность по арендной плате с июня 2020 года по март 2022 года за период с 21.05.2020 по 22.03.2022. По расчету истца сумма неустойки составила 668 451 руб. 05 коп.

Мотивированных возражений по расчету неустойки ответчик не заявил.

Суд проверил расчет неустойки и признал его правильным.

Таким образом, требование о взыскании 668 451 руб. 05 коп. штрафной неустойки за период с 21.05.2020 по 22.03.2022, удовлетворено правомерно.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2022 по делу № А26-10229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.М. Кротов

Н.С. Полубехина