доводы кассационной жалобы ИП ФИО1, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из судебных актов, между Администрацией города Ижевска в лице Управления (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы от 31.05.2004 № 201/04, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 19 кв.м. по ул. К. Либкнехта, 125 (остановка «Школа юных летчиков») согласно паспорту МАФ № 93-03. В результате передачи прав и обязанностей арендатора на основании соглашений от 17.05.2005 № 201/04-1, от 11.11.2005 № 201/04-2, от 13.03.2007 № 201/04-3, от 03.03.2009 № 201/04-4, от 11.06.2010 № 201/04-5 к указанному договору права и обязанности арендатора переданы ИП ФИО1 Соглашением от 03.03.2009 № 201/04-4 к договору был изменен предмет
продлении договора является неправомерным. В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Ижевска в лице Управления возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты. Как установлено судами, Администрацией города Ижевска в лице Управления (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы от 31.05.2004 № 201/04, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 19 кв. м по ул. К. Либкнехта, 125 (остановка «Школа юных летчиков») согласно паспорту МАФ № 93-03. В результате передачи прав и обязанностей арендатора на основании соглашений от 17.05.2005 № 201/04-1, от 11.11.2005 № 201/04-2, от 13.03.2007 № 201/04-3, от 03.03.2009 № 201/04-4, от 11.06.2010 № 201/04-5 к названному договору права и обязанности арендатора переданы предпринимателю ФИО1 Соглашением от 03.03.2009 № 201/04-4 к договору также изменен
Усмотрев в действиях предпринимателя нарушение пункта 7.6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Тарского поселения, утвержденных Решением Совета Тарского городского поселения от 30.03.2006 (далее - Правила благоустройства), ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», специалист администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области ФИО5 составил протокол об административном правонарушении от 21.01.2009 № 4, в котором зафиксировал размещениерекламы «Академия окон» на остановочном павильоне «Школа № 4» не на отведенном для этого месте. Определением о приводе предпринимателя от 11.02.2009 заседание административной комиссии было назначено на 14 час. 00 мин. 11.03.2009. По результатам рассмотрения указанного выше протокола и других материалов дела об административном правонарушении административным органом 11.03.2009 вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 27 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» с назначением наказания
их использование для размещения на сайтах рекламы стали основанием для обращения ответчика с претензией от 06.08.2015 № 58, содержащей требование о прекращении истцом указанной деятельности. В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении таких услуг, как: услуги 35-го класса МКТУ «бюро по найму, прокат офисного оборудования и аппаратов; систематизация информации в компьютерных базах данных», услуги 37-го класса МКТУ «восстановление двигателей, полностью или частично изношенных; восстановление машин, полностью или частично изношенных; мытье транспортных средств; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств; смазка транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; чистка транспортных средств», услуги 41-го класса МКТУ «академии [обучение]; воспитание в дошкольных учреждениях; игры азартные; издание книг; обучение заочное; организация и проведение симпозиумов; организация спортивных состязаний; услуги казино; школы -интернаты», услуги 42-го
рекламе», ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 №124-ст, Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009г. №117-ст и исходил из следующих обстоятельств. Согласно паспортам на рекламу, а так же разрешениям, ООО «Финком» принадлежат рекламные конструкции установленные на территории г.Волгодонска: в районе поста ГИБДД <...> в районе Центрального рынка, по ул. Морской в районе остановки «Юго-Западный»; по ул.Степной в районе школы милиции; по ул.Степной в районе магазина «Балатон»; по пр.Курчатова в районе жилого дома 21. В соответствии с договором субаренды муниципального имущества от 27.10.2009г. субарендодатель ООО «Финком» передает субарендатору ООО «Тема» в субаренду муниципальное имущество - элементы благоустройства, на которых расположены указанные выше рекламные конструкции. В результате комиссионной
< адрес >, размещено баннерное полотно: «Школа самбо. Уралмаш, < адрес >. www< данные изъяты >ru. Уралмаш - кузница российского самбо. По вопросам размещения рекламы обращаться по тел. < № >» Заявитель указал, что согласно объяснениям представителя ГАУ ДО СО «ДЮСШ по Самбо», а также директора ООО «Мой Дом» заключен договор 07.03.2016 между Н. и ООО «Мой Дом» < № > на безвозмездное выполнение работ (услуг) на размещение наружной рекламы с рекламой школы самбо на фасаде по вышеуказанному адресу. Нагель тренируется в школе самбо. Размещение рекламной конструкции с рекламой школы самбо направлено на привлечение потенциальных воспитанников в школу самбо ГАУ ДО СО «ДЮСШ по Самбо». Разрешение на установку рекламной конструкции не выдавалось. Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о привлечении ООО «Мой дом» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. Истец просил: обязать ООО «Мой Дом» в 5-
