Размещение стоматологических клиник в жилых домах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в отзывах на исковое требования ссылается на наличие заключенных между ФИО2 (собственником нежилого помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.08.2012) и ООО «Стоматолог и Я» договоров аренды нежилого помещения по адресу <...> - Н2 с целью размещения в нем стоматологической клиники. В соответствии с п. 2.2 договоров аренды коммунальные платежи, в том числе за вывоз ТКО, были уплачены через систему «Город» в адрес ТСЖ «Факел». Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Истец с отзывами ответчиков и третьего лица не согласился, указав, что платежи, оплаченные через систему «Город», поступают в рамках исполнения договора № РО/02И/01/00305/2018 исключительно на жилые помещения с расчетом начислений по нормативу, установленному для жилых помещений в многоквартирных домах . Однако между истцом и ООО «Стоматолог и Я» действует типовой договор (с расчетом начислений по нормативу, установленному для юридических лиц), который не является частью договора № РО/02И/01/00305/2018, следовательно, истец не имеет права самостоятельно переносить платежи, ранее оплаченные

многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Из представленного ответчиком в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.09.2007 следует, что ФИО2 предоставлена в безвозмездное пользование часть фасада многоквартирного жилого дома сроком на 30 лет именно для размещения информационных вывесок стоматологической клиники ООО «Ортодент-Р». При этом, ФИО2 являлась по состоянию на 25.09.2007 единственным учредителем общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Данный протокол не оспорен в законном порядке ни истцом, ни собственниками многоквартирного жилого дома . Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что информация, размещенная обществом с ограниченной ответственностью «Ортодент-Р» на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного в <...>, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не может рассматриваться в

71 АПК РФ, судами установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 3 по ул.Новоивановская, результаты которого зафиксированы в протоколе от 25.09.2007, ФИО1 как собственнику нежилых помещений на первом этаже МКД общей площадью 62,10 кв.м предоставлена в безвозмездное пользование часть фасада многоквартирного жилого дома сроком на 30 лет именно для размещения информационных вывесок не более 5 кв.м каждая стоматологической клиники ООО «Ортодент-Р». При этом ФИО1 являлась по состоянию на 25.09.2007 единственным учредителем общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Данный протокол не оспорен в установленном законом порядке ни истцом, ни собственниками многоквартирного жилого дома . При такой ситуации факт размещения информации об ООО «ОРТОДЕНТ-Р» на фасаде МКД в отсутствие правовых оснований нельзя признать доказанным, а требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ - подлежащим удовлетворению. При этом выводы судов относительно правовой природы размещенной на фасаде здания вывески в данном случае правового значения не