Размещение учетной политики - гражданское законодательство и судебные прецеденты

качестве рекламной, поскольку данные расходы не связаны с производством. Признавая правомерными выводы налогового органа относительно включения в состав налоговых вычетов и отнесения к расходам затрат по операциям, связанным с приобретением услуг у общества с ограниченной ответственностью «ДДК ДиджиталЛаб», суд исходил из отсутствия доказательств фактического оказания услуг по размещению рекламной информации во исполнении заключенного договора. В ходе налоговой проверки инспекция также пришла к выводу о неправомерном отнесении в состав косвенных расходов затрат по арендной плате за земельные участки производственного назначения и расходов на социальное страхование персонала. Рассматривая спор по названному эпизоду, суд, учитывая положения статей 252, 318, 319 Налогового кодекса и Учетной политики общества, а также характер расходов, согласился с выводом налогового органа об отсутствии экономических обоснований для отнесения спорных расходов в состав косвенных. Квалификация расходов не может зависеть исключительно от произвольного усмотрения налогоплательщика, а должна быть обоснованной. Возможность самостоятельного определения состава прямых расходов в учетной политике не означает, что

такого договора со ссылкой на п. 3.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27, указав, что на основании мотивированных предложений, поступивших в Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми при разработке проекта о внесении изменений и дополнений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми предусмотрено исключение места размещения павильона по ул. Крисанова, 25, с учетным номером нестационарного торгового объекта Д-П-52. ИП ФИО1, не согласившись с решением Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми, выраженным в письме от 26.04.2017 № СЭД-059-13-07-02-461, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, признавая отказ незаконным, пришел к выводу о том, что Департаментом экономики и промышленной политики Администрации города Перми не доказано соответствие оспариваемого отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по преимущественному праву действующему законодательству, однако в связи с тем что на момент

обязании предоставить право предварительного согласования земельного участка (учетный номер 1-70-85) под место размещения торгово-делового центра в Тракторозаводском районе г. Волгограда, на пересечении ул. Ополченская и ул. им. Дзержинского. Решением суда первой инстанции от 23.04.2007 требования ООО «Лидер» удовлетворены в полном объеме. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2007 произведена замена заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой». Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.04.2007 отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Лицо, обратившееся с жалобой, не участвовало в рассмотрении спора судом первой инстанции. Предприниматель считает, что указанное решение нарушает его права на земельный участок, площадью 268 кв.м, учетный номер 1-70-81, кадастровый номер 34:34:01 00 50:0033, расположенный по адресу: <...> . Представители Администрации Волгограда, комитета инвестиционной политики и строительных программ Администрации Волгограда, комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, комитет по

объекта – вышеуказанного павильона. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 (судья Гилязетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Варакса Н.В., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Признать незаконным отказ Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта – павильона площадью 110 кв.м, с учетным номером Д-П-52 и адресным ориентиром: <...>, выраженный в письме от 26.04.2017 № СЭД-059-13-07-02- 461, обязать Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1. Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей. Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН

изложенного в письме от 28.02.2022 № 059-13-06-02/2-59; признать незаконным решение департамента, оформленное письмом от 28.02.2022 № 059-13-06-02/2-59, об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) НТО под учетным номером - Л-П-38 по договору № 14/17 на размещение нестационарного торгового объекта от 25.01.2017 и восстановлению нарушенного благоустройства по окончании срока действия договора до 31.12.2022; обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления отсрочки исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) НТО под учетным номером Л-П-38 и восстановлению нарушенного благоустройства до 31 декабря 2022 года. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным решение Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми, изложенное в письме от 28.02.2022 № 059-13-06-02/2-59, об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта под учетным номером Л-П-38, размещенного по договору №14/17 от 25.01.2017. На департамент возложена обязанность устранить

приведены данные отчетности банка по формам №0409128 (данные о средневзвешенных процентных ставках по всем кредитам, предоставленным кредитной организацией) и №0409129 (данные о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным средствам) по состоянию на 31.12.2008, согласно которым размещение банком денежных средств, привлеченных по межбанковским кредитам, осуществлялось под более низкие процентные ставки, чем их привлечение. Таким образом, часть расходов банка по привлечению межбанковских кредитов по стоимости, превышающей установленные ст.269 Кодекса лимиты, является экономически не оправданной, соответственно, банк не имел возможности на использование льготы (п.3 протокола к соглашению), поскольку процентные расходы банка превысили суммы, которые согласовывались бы независимыми предприятиями при сопоставимых условиях. Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что для целей налогообложения прибыли банк не указал в учетной политике методику неограниченного признания процентных расходов, а выбрал один из установленных ст.269 Кодекса механизмов определения размера процентных расходов для целей налогообложения прибыли. В выпуске №2 (189) за 2009г. официального источника статистической информации – издание Банка

****, трамвайная остановка «****» (М-КП-4), ул. ****,2 (С-КП-17), на условиях, установленных настоящими договорами. В соответствии со справками о фактическом функционировании нестационарного торгового объекта по продаже печатной продукции в г. Перми на момент исключения их схемы размещения НТО, следует, что нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу: **** (М-КП-19), **** (М-КП-29), ****, трамвайная остановка «****» (М-КП-4), ул. **** (С-КП-17), являлись функционирующими на 29.12.2016, их эксплуатация начата ранее 2000, 2001, 2005 г.г. Указанные нестационарные торговые объекты специализируются на реализации тиражей печатной продукции (СМИ). Из ответа департамента экономики и промышленной политики от 25.10.2017, следует, что при обследовании объекта с учетным номером М-КП-4, несоответствий не выявлено, специализация определена - печатная продукция. В соответствии с ответом департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми, исключенные торговые объекты по реализации печатной продукции из схемы размещения нестационарных торговых объектов, в частности, С-КП-17, М-КП-19, М-КП-29 соответствует Схеме и условиям договора. Постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 № 572 утверждена