соответствовали требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), что отметил и суд апелляционной инстанции. Наличие убытков в настоящем деле могло быть установлено в том случае, если право требования было бы реализовано ответчиком по цене ниже его рыночной стоимости, при этом размер убытков истца должен определяться как разница между действительной рыночной стоимостью уступаемых прав на дату совершения сделки и ценой продажи указанных прав требования по договору цессии. Кроме того, судам не дана оценка представленному в материалы дела отсчету ООО «АльфаПрайс» №62оц/2020 об оценке рыночной стоимости права требования от 04.12.2020 с положительным экспертнымзаключением №607/с-230 указанного отчета, подготовленным Ассоциацией саморегулируемой организацией оценщиков «Свободный оценочный Департамент («СВОД»), согласно которому отчет об оценке №62оц/2020 соответствует требованиям действующего законодательства и Федеральным стандартам оценки (ФСО). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба
применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Между тем суд кассационной инстанции данное различие, установленное законом с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации, не принял во внимание и предложил суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела определить разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без такового по единым правилам - на основании экспертногозаключения ООО «Первая экспертная компания», в то же время судом кассационной инстанции не поставлена под сомнение правильность определения размера выплаченного истцу страхового возмещения на основании указанной выше Единой методики. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такое нарушение норм материального права является существенным, поскольку не только привело к отмене судебного постановления по ошибочному основанию, но в силу обязательности указаний
страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке. Учитывая, что экспертиза по заданию истца проведена на основании акта осмотра № 12663852 от 18.12.2015, стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на дату ДТП, указанное ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельство, связанное с тем, что стоимость ремонта в размере 4 900 руб. определена спустя 2 года после ДТП, не свидетельствует о недостоверности вывода, изложенного в заключении, положенном в основу решения от 04.04.2018. Судом первой инстанции установлено, что разница в экспертных заключениях сторон возникла из-за применения различных процентов износа (у истца - 46%, что обоснованно, у ответчика - 50%, что им не обосновано), неполного учета экспертом ответчика необходимых работ в целях покраски поврежденного бампера, применения разных норм времени покраски бампера. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер восстановительного ремонта определен ООО ОК «Независимая оценка» в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт
работы в оценочной деятельности 10/20 лет, стаж работы экспертом 10 лет. Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании возражала против приобщения к материалам дела заключений специалистов №1/2018 и №2/2018 и проведения по делу повторной экспертизы. В суде первой инстанции Министерство ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляло, при том, что судом такая возможность предоставлена была. Специалисты, составившие заключения - ФИО8, ФИО9 являлись работниками Министерства, ФИО9 являлась представителем Министерства по делу №А73-6663/2017. В настоящем деле разница в экспертных заключениях незначительна. Специалисты истца неправильно толкуют норму пункта 4 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой идет речь об определении размера возмещения за участок, который еще подлежит образованию. В данном случае, на момент определения размера возмещения, земельный участок образован, поставлен на кадастровый учет. В связи с заявленными истцом ходатайствами, используя метод состязательности сторон, просила приобщить к материалам дела рецензию №415/03 от 27.03.2018, выполненную специалистом ООО «Константа ДВ» ФИО10 В судебном заседании эксперт ООО
районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО18 как наиболее достоверное. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. У суда нет никаких оснований не доверять заключению эксперта ФИО21 его выводы логичны и обоснованы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 суду показал, что проводил исследование на основании определения суда. Разница в экспертных заключениях образовалась за счет методик расчета. Согласно действующему законодательству и Правилами ОСАГО возмещение ущерба расчитывается по нормативам завода-изготовителя. В заключении ФИО13 взяты среднерыночные цены по <адрес>. ФИО13 в заключении посчитал общей суммой комплексную операцию, например, по двери. В экспертном заключении ФИО18 каждая операция по двери просчитана по позициям, все виды работ подтверждены кодом работ согласно нормативам завода-изготовителя. Расчет производился по актам осмотра, выполненным ФИО30 По мнению представителя истца ФИО18 неправильно рассчитал износ транспортного средства,
расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Поскольку истцу выплачено 39 000 рублей, а судебная экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта в размере 40 998,50 рублей, то разница в экспертных заключениях составляет мене 10% от суммы выплаченного возмещения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. Следовательно в удовлетворении требований ФИО3 суд считает необходимым отказать. Взыскание штрафа, неустойки и судебных расходов является недопустимым на основании того, что не подлежит удовлетворению основное требование
Экспертиз», с возложением обязанности по оплате на истца и ответчика в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Не согласившись с определением суда АО «АльфаСтрахование» подана частная жалоба, в обосновании которой указано, что согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128 700 рублей, а согласно предварительному расчету от 9 декабря 2021 года ООО «Компакт эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 293 рублей. Разница в экспертных заключениях находится в пределах 10% статистической погрешности, что свидетельствует об отсутствии спора. Просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 02.08.2022. Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может
