доказательства, общество считает несостоятельной. ЗАО «Северный двор» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Указывает, что заявление истца направлено не на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а на пересмотр дела с учетом новых доказательств. Кроме того, ответчик считает, что ЗАО «Трансавто» не мог не знать о содержании договора купли-продажи от 27.01.1998 и всех приложениях к нему, однако истец не указал суду на разночтение в документах . Представители ЗАО «Трансавто» и ЗАО «Северный двор» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и ответчика и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц,
возможности представить копии необходимых документов, указанных в пунктах 14, 19, 20, 21, 22 требования, так как это является коммерческой тайной. Вместе с тем, таможенным органом в ходе анализа копий договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 № 11-01/2016Т, представленных АО «АР Картон» и ООО «Прайм-Рут», было установлено их разночтение в части количества представленных приложений и дополнительных соглашений к договору для проведения таможенного контроля, при этом стоимость транспортировки товаров, задекларированных по спорным ДТ, имеет разночтение в документах , представленных ООО «Прайм-Рут» и АО «АР Картон» для проведения таможенного контроля, а именно: в поручениях экспедитору, счетах на оплату №№ 193Э от 22.02.2018, 225Э от 26.02.2018, 226Э от 26.02.2018 и приложений к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 №11-01/2016Т (согласовывает стоимость доставки груза автотранспортом в зависимости от курса евро) указана различная стоимость транспортных услуг. Также установлено, что ООО «Прайм-Рут» представлены счета на оплату, акты за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, счета-фактуры без разбивки
в размере 9000 рублей. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что при проведении таможенной проверки таможенный орган располагал точными сведениями и документами о стоимости услуги по каждой перевозке. Исходя из условий договора, именно в поручении экспедитору была согласована стоимость услуг в рублях по каждой перевозке, а в дополнительном соглашении к договору, указаны котировочные цены в зависимости от курса евро на период. Вывод таможенного органа, что стоимость транспортировки товаров, задекларированных по спорным ДТ, имеет разночтение в документах , представленных ООО «Прайм-Рут» и АО «АР Картон», является не состоятельным. АО «АР Картон», заключая внешнеэкономическую сделку на условиях поставки FCA, как декларант выделило расходы по транспортировке, заключив другую сделку с экспедитором ООО «Прайм-Рут». Гражданско-правовые отношения по сделке ООО «Прайм-Рут» и АО «АР Картон» на оказание транспортно-экспедиторских услуг не регулируются таможенным законодательством. На этапе таможенного декларирования стоимости перевозки, которая осуществлялась уже по территории Союза, АО «АР Картон» в таможенный орган были представлены предварительные
был засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дергачевском филиале Харьковского п. о. «Завода им. Малышева» в должности электросварщика ручной сварки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Селецком РСУ треста Ремстройцентромебель в должности электросварщика ручной сварки, так как не представляется возможным определить полную занятость 80 % рабочего времени по данной профессии, а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик не может определить, в какой должности протекала работа, так как идет разночтение в документах . С отказом в назначении пенсии истец не согласен, просит суд с учетом уточнения включить в специальный стаж, связанный с работой в тяжелых условиях, следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дергачевском филиале Харьковского п. о. «Завода им. Малышева» в должности электросварщика ручной сварки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - служба в Советской армии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Селецком РСУ треста Ремстройцентромебель в должности электросварщика ручной сварки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Подольск, д. Борисовка, <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что 03.06.2013г. умер ФИО4 После его смерти осталось наследственное имущество. 13.05.2008г. ФИО4 составлено завещание, согласно которому земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> завещал истцу. Он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 11.11.2017г. нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, в выдаче свидетельства на жилой дом отказал в связи с тем, что имеется разночтение в документах на дом. Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик - представитель <адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Ответчик - представитель Территориального управления Росимущество по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>
секретаре Биялиеве Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности свидетельства о заключении брака, Установил : ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности документа – свидетельства о заключении брака II-ЗХ № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж заявителя ФИО2, в связи с чем, заявитель обратился с заявлением о вступлении в наследство. В ходе обращения нотариусом было выявлено разночтение в документах , а именно в свидетельстве о заключении брака при написании отчества заявителя была допущена ошибка вместо «ФИО1» написано «Мармуллаевна». В настоящее время она не может устранить указанную техническую ошибку, поэтому вынуждена обратиться в суд. Заявитель ФИО1 будучи извещенная о времени и дате судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Представитель заинтересованного лица – Отдел ЗАГС Астраханской области по Приволжскому району в
признать за ней право собственности на: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, г.р.з. № в порядке наследования после смерти С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что в установленный законом для принятия наследства срок истец обратилась к нотариусу г.Калуги, однако нотариусом не было выдано свидетельство о праве на наследство, поскольку установлено разночтение в документах в дате рождения С.Н. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по приведенным в иске основаниям. Представители ответчиков Городской Управы города Калуги, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, третьих лиц Управления Росреестра по Калужской области, Управления ЗАГС г.Калуги в судебное заседание не явились, о месте и
