Разногласия по вопросам расследования несчастных случаев - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом. Отказывая в удовлетворении требований заявителей о признании несоответствующим закону п. 35 Положения в части слов "разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания рассматриваются страховщиком", суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренных ст. 253 ГПК РФ оснований для признания недействующим (незаконным) п. 35 Положения в оспариваемой части не имеется. Так, статья 18 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет права и обязанности страховщика. К их числу, в частности, относятся право участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы

отношениях со страхователем. Таким образом, закон определяет, что акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании является документом, на основании которого назначается обеспечение по страхованию и, следовательно, норма пункта 30 Положения соответствует требованиям Федерального закона. Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом. Данный пункт Положения определяет органы, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования. В соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик вправе: участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в социальной, медицинской и профессиональной реабилитации; направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование); проверять информацию о страховых

Статья 231. Рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев , непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом

иному доверенному лицу). Основание ст. 230 Трудового кодекса РФ; - работодателю (его представителю) отправить в 3-хдневный срок акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Основание: ст. 230.1 Трудового кодекса РФ. ООО «БашРТС» не согласно с заключением от 20.05.2016г. и предписанием от 20.05.2016г.№2-197-16-ПО/2122/2 государственного инспектора труда, просит его признать недействительным. В соответствии со ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев , непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд, при этом подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем решений государственного инспектора труда. Судом установлено, что Стерлитамакским городским судом РБ от 30.08.2016 по делу №2-9326/2016 рассмотрен иск

об оказании услуг по передаче электрической энергии или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (Сторонами или в судебном порядке), Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг, обязана уплатить другой Стороне проценты в размере, определяемом в соответствии с действующим законодательством РФ». Пункт 8.3 изложить в следующей редакции: «Договор считается продленным на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора». Пункт 9.3 договора изложить в следующей редакции: «При разрешении вопросов, не урегулированных договором, или вопросов, связанных с ним, Стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством РФ. В случае не разрешения таких вопросов посредством переговоров, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области». Пункт 11.2.7 приложения № 9 к договору изложить в следующей редакции: «При расследовании технологических нарушений, несчастных случаев , нарушений оперативной дисциплины ТСО имеет право привлекать по согласованию с

состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. Из анализа приведенной нормы следует, что разногласия по вопросам расследования несчастных случаев относятся к индивидуальным трудовым спорам, в связи с чем государственный трудовой инспектор, обладающий правом выдачи предписания исключительно при очевидном нарушении трудового законодательства, в данном случае вышел за пределы полномочий, установленных статьями 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет признание незаконными принятых им актов. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО1 не лишен права защиты нарушенного права в ином порядке, установленном законом. Что касается доводов апелляционных жалоб о

что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. Таким образом, разногласия по вопросам расследования несчастных случаев относятся к индивидуальным трудовым спорам. Довод частной жалобы о том, что включение в трудовой договор условия о подсудности спора ограничивает права по сравнению с установленным законодательством и иными нормативными правовыми актами, позволяющими истцу обратиться в суд на основании ст.29 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку установленная сторонами договорная подсудность не нарушает действующее процессуальное законодательство, данный спор не отнесен ГПК РФ к спорам, в отношении которых запрещено изменение территориальной подсудности.