а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель предпринимателя, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе и отсутствие сведений о рейтинговом уровне ФИО2 - исполнителя по договору об оказании юридических услуг (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10), суд считает возможным отнести на Управление судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. исходя из расчета: 4 000 рублей – за составление заявления в арбитражный суд, 4 000 рублей
а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых иными субъектами, оказывающими юридические услуги, расценки на оказываемые услуги которых, уровня представителя заявителя по критериям известности, качественный уровень оказанных услуг привлеченным предпринимателем представителем, принимая во внимание, что для защиты интересов заявителя представителю фактически не требовалось исследование значительной ( разноотраслевой) нормативной базы и судебной практики, требования заявителя суд удовлетворяет в части. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит
юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерны. Принимая во внимание приведенные обстоятельства: объем правовой помощи, оказанной представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, относительно невысокий уровень его правовой и фактической сложности, не предопределяющий анализ разноотраслевых нормативно-правовых актов, многочисленное предшествующее настоящему иску обращение истца в суд с исковыми заявлениями по делам данной категории со схожими фактическим обстоятельствами (типичность спора), исходя из принципа разумности, суд находит обоснованными судебные расходы в размере 15 000 руб. В соответствии с разделом 4 договора на консультационно - юридические услуги от 05.06.2020 в случае удовлетворения исковых требований, заказчик обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы взысканных денежных средств после вынесения решения суда. Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего
правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая многочисленное предшествующее настоящему иску обращение истца в суд с исковыми заявлениями по делам данной категории со схожими фактическим обстоятельствами (типичность спора), суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности. Учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд апелляционной инстанции признает верными выводы арбитражного суда о том, что соответствующие исковые требования подлежали удовлетворению в части 4 000 руб. Указанная денежная сумма признана судом первой инстанции разумной и соответствующей объему работ исполнителя по договору . В данном случае несогласие подателя жалобы с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит, в
что они подлежат снижению. Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая типичность спора, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности. Учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд апелляционной инстанции признает верными выводы арбитражного суда о том, что соответствующие исковые требования подлежали удовлетворению в части 3 000 руб. Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает. При этом суд отмечает, что условие договора о цене не является существенным для договоров об оказании правовых услуг в силу норм статей 432, 779 ГК РФ. В этом случае, учитывая недопустимость безвозмездности сделок между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), размер вознаграждения должен
и ФИО3 был заключен договор подряда №. Согласно условиям заключенного Договора, ФИО3 передает ФИО1 пруды №, а ФИО1 берет на себя обязательства вырастить рыбу в количестве 7 тонн с пруда, а всего 20 тонн. ФИО3 обязуется за выполненную работу отдать рыбу в количестве 3 тонн с трех прудов. В случае неисполнения обязательства ФИО1 ФИО3 оплачивает ФИО1 зарплату <данные изъяты> в месяц. Гражданский кодекс РФ под смешанными договорами понимает состоящие из элементов гражданско-правовых, а не разноотраслевых договоров (ст. 421 ГК). Суд рассматривает договор от ДД.ММ.ГГГГ как гражданско-правовой договор подряда, в котором предусмотрены варианты оплаты работ, осуществленных подрядчиком. В суд не были представлены доказательства передачи подрядчиком заказчику 20 тонн рыбы. В предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что истец работал у него с мая по сентябрь 2013 года. Вместе с тем истец представил в судебное заседание квитанции на оплату ветеринарных услуг и ветеринарные справки на имя ФИО3 за октябрь и ноябрь 2013
