тепла в расчете на 1 кв. м. Кроме того, в расчете указана площадь нежилых помещений, не соответствующая площади, указанной в акте от 01.04.2014г. При расчете неосновательного обогащения ТСЖ указало на оплату тепловой энергии в количестве, превышающем фактически потребленный объем, при этом представило копии платежных поручений за период с октября 2010г. по декабрь 2011г., из которых не представляется возможным определить стоимость тепловой энергии за отопление и горячее водоснабжение нежилых помещений ввиду применения разных тарифов для жилых и нежилых помещений , вследствие чего не представляется возможным определить стоимость подлежащей оплате тепловой энергии в спорный период. В силу п.1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования МУП «Гортеплосеть» доказаны частично в сумму 1310 рублей 56 копеек, а требования по встречному иску не доказаны по размеру
МКД производится оплата за содержание жилья ООО «PH-Сервис Рязань», что является волеизъявлением собственников, оплативших оказанную услугу. В соответствии с действующим законодательством, протокол собрания и текст договора размещены в свободном доступе в сети «Интернет». Собственники могут ознакомиться с договором в любое время, также они имеют право обратиться в управляющую компанию и получить копию договора. Считает, что собственники помещений вправе определять размер тарифов за содержание помещений в многоквартирном доме, в том числе устанавливать разные тарифы для жилых и нежилых помещений , законодательно это не запрещено. Также пояснил, что в Государственную жилищную инспекцию первоначально была направлена неверная повестка собрания, которая рассматривалась инициаторами как один и вариантов повестки. Правильный вариант повестки дня был размещен на информационных стендах и указан в оригиналах бланков решений. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по тем же основаниям, что и представитель ответчика ООО «PH-Сервис Рязань».
рекламных конструкций) - ООО «УК «Эталон». Большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме согласно п. 3.1. ст. 44 ЖК принимается решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собствен-ников помещений в многоквартирном доме. Тариф на содержание и обслуживание общего имущества должен быть одинаковый для всех собственников. Фактически на оспариваемом собра-нии установлены разные тарифы для жилых и нежилых помещений – для собственников жилых помещений, для собственников нежилых помеще-ний (за исключением гаражных боксов), для собственников гаражных боксов. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд признать недействительными (ничтожными) решения собственников многоквартир-ного <адрес>, оформлен-ные Протоколом № 1 от 17.05.2018 года по всем вопросам данного собрания. Представитель истца, третьих лиц ООО УК «Феникс», ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ФИО1, третьих лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 возражал против удовлетворения иска, указал
сорвана. Кроме того, сам истец не оспаривала того, что тариф на обслуживание и ремонт дома для собственников жилых помещений =.... руб. за кВ.м. в ДД.ММ.ГГГГ. по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ. не изменился. Следовательно, решение собрания по вопросу об утверждении сметы доходов и расходов никак не повлиял на права и обязанности лично истца. Довод истца о том, что только получив доступ ко всем протоколам, она узнала о том, что в ТСН был установлен разный тариф для жилых и нежилых помещений (платили по-разному в разных домах и меньше чем за жилые помещения), не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный тариф не был установлен именно спорным собранием, а был установлен еще в ДД.ММ.ГГГГ. и оставался таковым до ДД.ММ.ГГГГ. Из всего вышеизложенного, суд считает, что ФИО1 пропустила установленный законом 6-месячный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решений общего собрания собственников ТСН «Ленина 47А» от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в удовлетворении требования
