начальником МО МВД России «Очерский» издан приказ № 398 л/с о премировании сотрудников МО МВД России «Очерский» за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в оперативно-служебной деятельности, ответственной подход к выполнению постановленных задач по итогам 2021 года. Однако в этом приказе ФИО3 не значился, с чем он не согласен. За разъяснением по вопросу невыплаты названной премии ФИО3 обратился в МО МВД России «Очерский». В ответе на данное обращение представителем нанимателя ФИО3 сообщено, что разовая премия по итогам года за выполнение особо сложных и важных задач не является гарантированной выплатой и ему не полагалась, так как уже был вынесен приказ о его увольнении, последним днем службы в органах внутренних дел считается день, предшествующий первому дню отпуска. Отказ в выплате премии по итогам 2021 года Пиков В.Н. считает незаконным, поскольку он был уволен со службы в органах внутренних дел с 30 декабря 2021 г. и до этой даты числился проходившим службу
обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 5, 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования », статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о премировании и стимулировании труда работников ООО «Вкусняша», утвержденным 29.05.2014, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку подарки фактически представляют собой разовые премии , связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и носят стимулирующий характер, размер выплат каждому конкретному работнику зависит от занимаемой им должности, в связи с чем являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений, следовательно, подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию. Выводы судов соответствуют позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 215/13. Приведенные в жалобе доводы направлены
стимулировании ежемесячные премии выплачиваются по результатам работы за месяц или иной отчетный период в соответствии с Положением (пункт 3.2); решение о поощрении или награждении работника принимается генеральным директором и оформляется в виде приказа на основании служебной записки главного бухгалтера (пункт 3.4). Единственное исключение из общего правила о том, что решение о премировании принимается руководителем Общества, содержится в пункте 3.5 указанного Положения. Согласно данному пункту по решению Единственного участника общества генеральному директору может быть выплачена разовая премия за выдающиеся результаты в работе. Суд принял во внимание, что предметом рассматриваемого спора, являются не разовые премии, а ежемесячные премии, предусмотренные для всех сотрудников Общества, к которым относится и руководитель Общества. Пунктом 24.3.3 Устава Общества также установлено, что генеральный директор Общества применяет меры поощрения. Суд посчитал, что ФИО2 действовала в соответствии с внутренними документами Общества, утвержденными его учредителем, а доказательства того, что размер премий превышал размер премий, полагающихся к выплате, истцом не представлены. Также
от 31.03.2012 на сумму 25 000 руб.; № 179 от02.05.2012 на сумму 25 000 руб.; № 173 от 31.05.2012 на сумму 100 000 руб.; также был издан приказ № 237 от 28.12.2012 о начислении ФИО4 разовой премии на сумму 138 947 руб. (т.1, л.д. 145-167). Как усматривается из представленных в материалы дела расчетных ведомостей по зарплате за период с января 2011 года по декабрь 2012 года указанные премии за выполнение особо важных заданий и разовая премия выплачивались ФИО9 помимо ежемесячных премий. Получение ФИО9 денежных средств подтверждается расчетными ведомостями за период с января 2011 года по декабрь 2012 года и справками 2-НДФЛ (т.2, л.д. 13-91), платежными ведомостями. В период рассмотрения спора в суде первой инстанции факт получения ФИО9 денежных средств на основании вышеуказанных приказов не отрицался, подтвержден содержанием представленного в суд первой инстанции отзыва. ФИО3 (ФИО10 - до смены фамилии на основании свидетельства о расторжении брака от 07.09.2009 - т.3,л.д. 139,
договора и работники переведены на иные должности: ФИО7 – на должность специалиста по организации и сопровождению торгов по продаже имущества, ФИО6 – на должность специалиста по организации юридического сопровождения процедуры конкурного производства, ФИО5 – на должность специалиста по подготовке имущества к продаже (1 категория). На основании приказа конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» от 28.02.2019 № 4-л за успешную подготовку и проведение торгов по реализации имущества предприятия-должника ФИО7, ФИО5 и ФИО6 выплачена разовая премия по 200 000 руб. каждому. Указанные выплаты произведены в адрес указанных лиц в составе прочих выплат, что подтверждается общим сводом зарплаты по видам начислений за февраль 2019 года (расчетными листами), приложением к платежному поручению № 37 по реестру № 517 от 06.03.2019. При этом как установлено судом первой инстанции, в рамках спора по настоящему делу по заявлению налогового органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по выплате вознаграждения привлеченным специалистам в режиме второй
ФИО1 задолженности по заработной плате за апрель 2018 года в размере 1 000 067,5 руб. судами правильно установлено, что в задолженность входила как невыплаченная заработная плата согласно штатному расписанию, так и безосновательно начисленная премия на сумму 930 030 руб., которая была начислена ответчику согласно приказу от 02.04.2018 № 3. На момент издания приказа Общество находилось в процедуре банкротства. При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы о том, что назначенная ответчику разовая премия на оспариваемую сумму является сделкой в отсутствии эквивалентного встречного предоставления. Суды верно исходили из того, что формальное, лишь для вида, исполнение условий сделки ее сторонами не исключает квалификацию сделки как мнимой. Ссылка подателя жалобы на вступившее в законную силу решение Пряжинского районного суда Республики Карелия по делу № 2-467/2018 от 11.12.2018 о взыскании с Общества задолженности по заработной плате в размере 1 028 938,55 руб., не может быть признана обоснованной, поскольку квалификация судом общей
что ФИО1 работает уборщиком служебных помещений в ОГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения Мамско-Чуйского района». Согласно расчетному листку, ФИО1 в мае 2018 года была начислена заработная плата в размере 24558,60 руб., из них: 3724 руб. - оклад, 6629,20 руб. - районный коэффициент, 4735,13 руб. - северная надбавка, 558,60 руб. - надбавка за работу с опасными условиями труда, 4070,47 руб. - доплата до МРОТ, 1117,20 руб. - надбавка за стаж непрерывной работы, 3724 руб. - разовая премия к профессиональному празднику. Однако в данную сумму были включены выплаты за опасные условия труда и премия к профессиональному празднику в нарушение положений закона об оплате труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в повышенном размере, а также правил не включения в минимальный размер оплаты труда социальных разовых выплат, к которым относится премия к профессиональному празднику. В результате недоначисленная и невыплаченная заработная плата ФИО1 в мае 2018 года составила 4282,6
установлен и определяется руководителем отдела внутренних дел с учетом результатов труда сотрудника и исходя из лимита выделенных средств. Перераспределение премий между сотрудниками отдела в нарушение рекомендаций УМВД России по <...> может быть расценено только как нарушение финансовой дисциплины, должностной проступок. При этом в случае необоснованного и завышенного начисления премий сотрудникам органа внутренних дел, как это установил суд, потерпевшим лицом надлежало признать УМВД России по <...>. Выводы суда не основаны на нормах материального права, поскольку разовая премия не относится к видам поощрения и является необязательной выплатой, до издания приказа МВД России от 31 марта 2021 г. № 181 не было предусмотрено запрета на выплату разовых премий сотрудниками, привлеченным к дисциплинарной ответственности. Судом сделан неверный вывод о нецелевом использовании денежных средств в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, так как все средства были переведены на счета сотрудников в качестве материального стимулирования. Ни в ходе предварительного, ни в ходе
