СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2014-ГК

03 февраля 2015  года                         г. Пермь                Дело № А50-11127/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           28 января 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова В.А.,

судей                                     Казаковцевой Т.В.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчиков –

Бусыгиной Валентины Павловны,

Бусыгиной  Юлии Сергеевны,

Ижгузиной Флюры Миннерафиковны,

Яковлевой Анастасии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года, принятое судьёй Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-11127/2013 о признании банкротом ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» (ОГРН 1065903009127, ИНН 5903018551)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Котеговой Светланы Юрьевны о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности,

в заседании суда приняли участие прредставители:

- заявителей жалобы:            Зверева Т.Н. (удост-е адвоката, доверенности)

- должника:                            Котегова С.Ю., конкурсный управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» (далее – Общество «ЖКС-плюс», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Котегова С.Ю.

Конкурсный управляющий Котегова С.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными изданных в период с 01.01.2011 по 28.12.2012 нижеследующих приказов должника в части начисления и выплаты премий директору Бусыгиной Валентине Павловне в общем размере 1.040.414 руб., заместителю директора по экономике и финансам Бусыгиной Юлии Сергеевне в общем размере 1.166.443 руб., главному бухгалтеру Ижгузиной Флюре Миннерафиковне в общем размере 780.247 руб., бухгалтеру Яковлевой Анастасии Сергеевне в общем размере 923.123 руб.  (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении иска). Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с указанных ответчиков в пользу Общества «ЖСК-плюс» денежных средств в указанных суммах.

В качестве оснований признания указанных сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 (резолютивная часть от 10.11.2014, судья Черенцевой Н.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме (л.д. 207-216 т. 4).  

Ответчики обжаловали определение от 17.11.2014 в апелляционном порядке, просят его отменить ввиду недоказанности и неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

 По мнению заявителей апелляционной жалобы, не может быть установлена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника. Апеллянты отмечают, что в период совершения оспариваемых сделок в картотеке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) отсутствовала информация о судебных актах о взыскании с должника денежных средств, а те судебные акты, на которые ссылается суд в подтверждение неплатежеспособности должника, вступили в законную силу уже после совершения оспариваемых сделок. При этом апеллянты отмечают, что суммы, подлежащие взысканию по судебным актам, многократно меньше принятого в пользу Общества «ЖСК-плюс» решения по делу № А50-2216/2011 и составляют только 12,7% от суммы, являющейся положительным результатом спора с ООО «Пермская сетевая компания». Заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что Общество «ЖСК-плюс» является управляющей компанией, которая предоставляет услуги по управлению многоквартирными домами, услуги по содержанию жилья и текущему ремонту, в связи с чем споры с поставщиками ресурсов и услуг существовали постоянно; в материалах дела имеется бухгалтерская отчетность, которая свидетельствует об устойчивом финансовом положении должника в период 2010-2012 гг. По мнению апеллянтов, выплата премий относится к текущей производственной деятельности предприятия, ее размер за все эти годы относительно платы контрагентам (в частности ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Новогор Прикамье») составлял только 2,95%, то есть являлся незначительным и потому факт выплаты премий не может нарушать права этих кредиторов.

Кроме того, ссылаются на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих того, что ответчики знали или должны были знать о признаке недостаточности имущества должника, а также доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемых сделок. Более того, указывают, что имущества на момент совершения оспариваемых сделок у должника было достаточно. По мнению апеллянтов, судом не мог быть принят во внимание отчет ООО «Аудиторская компания «Экюрсерсис».  

Также полагают, что судом  не правомерно не учтены нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве о том, что сделка может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Указывают, что в данном случае встречным исполнение обязательств дугой стороной является фактическое выполнение ответчиками особо важных заданий, за которые произведено премирование. Отмечают, что факт наличия данных обстоятельств (выполнение особо важных заданий) доказан ответчиками при даче пояснений и при предоставлении приказов. Ссылается на наличие приказов о премировании и иных работников должника, тогда как конкурсный управляющий не обращался о признании их недействительными сделками. Поясняют, что подтверждающие данные доказательства документы представить не могли ввиду отсутствия доступа к документам должника.

Помимо изложенного апеллянты ссылаются на нормы ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи.

В дополнении к апелляционной жалобе заявители указывают новые обстоятельства о том, что лицо, фактически являвшееся учредителем должника, регулярно выделяло некоторым работникам премии за выполнение ими особых поручений, а потом забирало большую часть выданных денежных средств, в связи с этим по данному факту в настоящее время проводится проверка по заявлению о преступлении. Также апеллянты указывают на то, что ООО «Гранд-Пермь» и ООО «ДВК АйТИ» не оказывали услуги по компьютеризации бухгалтерского и управленческого учета или ведению сайта, такие услуги осуществлялись непосредственно ответчиками в счет получения премий за выполнение особых заданий.

Ходатайство апеллянтов о приобщении к материалам спора дополнительных доказательств апелляционным судом на основании статьи 268 АПК РФ отклонено ввиду того, что с их стороны не представлены доказательства невозможности их представления в арбитражный суд первой инстанции (протокольное определение). 

В заседании апелляционного суда представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Бусыгина Валентина Павловна с 20.02.2006 занимала должность единоличного исполнительного органа (директора) Общества «ЖСК-плюс» в соответствии с трудовым договором от 20.02.2006 (в редакции дополнительных соглашений) и решения учредителя от 02.02.2006 (т.1,л.д.132,134; т.3,л.д.129-133) с должностным окладом, согласно штатного расписания от 01.03.2006, в размере 2 000 руб., затем в размере 12 200 руб., и согласно уведомлению об увеличении заработной платы с 01.12.2012 – 14 000 руб. (т. 3, л.д. 106,110,120). Бусыгина В.П. была освобождена от должности директора с 28.06.2013 в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 22.03.2013 по соглашению сторон и на основании решения единственного участника общества от 03.06.2013 (т.3, л.д. 75,76,127). Работа по трудовому договору от 20.02.2006 в Обществе «ЖСК-плюс» являлась для Бусыгиной В.П. работой по совместительству; основным местом работы Бусыгиной В.П. являлась работа в должности директора в ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт», которое в настоящее время также признано банкротом (т.3 л.д. 134-135).

В период с января 2010 года по декабрь 2012 года включительно Обществом «ЖСК-плюс» были изданы приказы о выплате Бусыгиной В.П. премий за выполнение особо важных заданий, а именно приказ № 4 от 31.01.2011 о выплате 50 000 руб.; № 30 от 31.03.2011 - на сумму 50 000 руб.; № 51 от 31.05.2011 на сумму 50 000 руб.; № 56 от 30.06.2011 на сумму 60 000 руб.; №71 от 31.07.2011 на сумму 50 000 руб., № 91 от 30.09.2011 на сумму 25 000 руб.; № 101 от 31.10.2011 на сумму 50 000 руб.; № 106 от 30.11.2011 на сумму 100 000 руб.; № 112 от 31.12.2011 на сумму 70 000 руб.; № 130 от 31.01.2012 на сумму 45 000 руб.; № 151 от 31.03.2012 на сумму 25 000 руб.; № 179 от 02.05.2012 на сумму 25 000 руб.; № 173 от 31.05.2012 на сумму 50 000 руб.; № 197 от 31.07.2012 на сумму 62 500 руб.; № 211 от 30.09.2012 на сумму 75 000 руб.; № 222 от 31.10.2012 на сумму 75 000 руб.; № 238 от 28.12.2012 на сумму 100 000 руб., а также приказ № 237 от 28.12.2012 о выплате разовой премии в размере 77 914 руб. (т.1, л.д. 145-167).

Как усматривается из представленных в материалы дела расчетных ведомостей по зарплате за период с января 2011 года по декабрь 2012 года указанные премии за выполнение особо важных заданий и премия разовая выплачивались Бусыгиной В.П. помимо ежемесячных премий. Получение Бусыгиной В.П. денежных средств подтверждается расчетными ведомостями за период с января 2011 года по декабрь 2012 года и справками по форме 2-НДФЛ (т.2, л.д. 13-91), платежными ведомостями. В период рассмотрения спора в суде первой инстанции факт получения Бусыгиной В.П. денежных средств на основании вышеуказанных приказов не отрицался, подтвержден содержанием представленного Бусыгиной В.П. в суд первой инстанции отзыва.

Ижгузина Флюра Миннерафиковна являлась с 01.03.2006 бухгалтером Общества «ЖСК-плюс» в соответствии с трудовым договором от 01.06.2006 (в редакции дополнительных соглашений) с должностным окладом согласно штатному расписанию от 01.03.2006 в размере 1 000 руб., (т.3, л.д. 120, 155-157, 163-171), в дальнейшем с 01.04.2010 она являлась главным бухгалтером Общества «ЖСК-плюс» на основании приказа № 60к от 01.04.2010 с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 7 500 руб., согласно уведомлению об увеличении заработной платы с 01.12.2012 – 8 625 руб. (т.3, л.д. 106,107,162,168). Ижгузина Ф.М. освобождена от должности главного бухгалтера с 25.10.2013 в соответствии с дополнительным соглашением о расторжении трудового договора от 25.10.2013 по соглашению сторон и на основании заявления об увольнении от 25.10.2010 (т.3, л.д. 158,161). Работа в Обществе «ЖСК-плюс» являлась для Ижгузиной Ф.М. работой по совместительству, основным местом её работы являлась должность главного бухгалтера в ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт» (т.3 л.д. 172).

В период с января 2010 года по декабрь 2012 года включительно Обществом «ЖСК-плюс» были вынесены приказы о начислении Ижгузиной Ф.М. премий за выполнение особо важных заданий: № 4 от 31.01.2011 на сумму 53 800 руб.; № 56 от 30.06.2011 на сумму 60 000 руб.; № 71 от 31.07.2011 на сумму 50 000 руб.; № 91 от 30.09.2011 на сумму 25 000 руб.; №101 от 31.10.2011 на сумму 87 500 руб.; № 106 от 30.11.2011 на сумму 100 000 руб.; № 112 от 31.12.2011 на сумму 82 500 руб.; № 130 от 31.01.2012 на сумму 32 500 руб.; № 151 от 31.03.2012 на сумму 25 000 руб.; № 179 от02.05.2012 на сумму 25 000 руб.; № 173 от 31.05.2012 на сумму 100 000 руб.; также был издан приказ № 237 от 28.12.2012 о начислении Ижгузиной Ф.М. разовой премии на сумму 138 947 руб. (т.1, л.д. 145-167).

Как усматривается из представленных в материалы дела расчетных ведомостей по зарплате за период с января 2011 года по декабрь 2012 года указанные премии за выполнение особо важных заданий и разовая премия выплачивались Ижгузиной Ф.Р. помимо ежемесячных премий. Получение Ижгузиной Ф.Р. денежных средств подтверждается расчетными ведомостями за период с января 2011 года по декабрь 2012 года и справками 2-НДФЛ (т.2, л.д. 13-91), платежными ведомостями. В период рассмотрения спора в суде первой инстанции факт получения Ижгузиной Ф.Р. денежных средств на основании вышеуказанных приказов не отрицался, подтвержден содержанием представленного в суд первой инстанции отзыва.

Бусыгина Юлия Сергеевна (Епифанова - до смены фамилии на основании свидетельства о расторжении брака от 07.09.2009 - т.3,л.д. 139, 140) доводится Бусыгиной В.П. родной дочерью, с 01.08.2008 принята на работу в Общество «ЖКС-плюс» на должность заместителя директора по экономике и финансам в соответствии с трудовым договором от 01.08.2008 (в редакции дополнительных соглашений) с должностным окладом согласно штатному расписанию от 01.08.2008 (т.3, л.д. 119, 136-138, 144-152), в дальнейшем с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 9 850 руб., согласно уведомлению об увеличении заработной платы с 01.12.2012 – 11 250 руб. (т.3, л.д. 106,109). Освобождена от должности заместителя директора по экономике и финансам с 14.06.2013 на основании заявления об увольнении от 30.05.2013 (т. 3, л.д. 141,143). Работа по трудовому договору от 01.08.2008 являлась для Бусыгиной Ю.С. работой по совместительству, основным местом её работы являлась работа в ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт».

В период с января 2010 года по декабрь 2012 года включительно Обществом «ЖКС-плюс» были вынесены следующие приказы о начислении Бусыгиной Ю.С. премий за выполнение особо важных заданий: № 4 от 31.01.2011 о выплате премии в 50 000 руб.; № 30 от 31.03.3011 на сумму 50 000 руб.; №51 от 31.05.2011 на сумму 100 000 руб.; № 71 от 31.07.2011 на сумму 50 000 руб.; № 76 от 31.08.2011 на сумму 50 000 руб.; № 101 от 31.10.2011 на сумму 87 500 руб.; № 106 от 30.11.2011 на сумму 75 000 руб.; № 112 от 31.12.2011 на сумму 70 000 руб.; № 130 от 31.01.2012 на сумму 45 000 руб.; № 179 от 02.05.2012 на сумму 25 000 руб.; № 173 от 31.05.2012 на сумму 50 000 руб.; № 188 от 30.06.2012 на сумму 50 000 руб.; № 197 от 31.07.2012 на сумму 62 500 руб.; № 206 от 31.08.2012 на сумму 75 000 руб.; № 234 от 20.11.2011 на сумму 50 000 руб.; также издан приказ № 237 от 28.12.2012 о начислении разовой премии на сумму 176 443 руб. (т.1, л.д. 145-167).

Как усматривается из представленных в материалы дела расчетных ведомостей по зарплате за период с января 2011 года по декабрь 2012 года, указанные премии за выполнение особо важных заданий и разовая премия выплачивались Бусыгиной Ю.С. помимо ежемесячных премий. Получение Бусыгиной Ю.С. денежных средств подтверждается расчетными ведомостями за период с января 2011 года по декабрь 2012 года и справками 2-НДФЛ (т.2, л.д. 13-91), платежными ведомостями. В период рассмотрения спора в суде первой инстанции факт получения Бусыгиной Ю.С. денежных средств на основании вышеуказанных приказов не отрицался, подтвержден содержанием представленного в суд первой инстанции отзыва.

Яковлева (до регистрации брака - Бусыгина) Анастасия Сергеевна также доводится Бусыгиной В.П. родной дочерью, с 01.04.2010 принята на работу в Общество «ЖКС-плюс» на должность бухгалтера в соответствии с трудовым договором от 01.04.2010 (в редакции дополнительных соглашений) с должностным окладом согласно штатному расписанию от 01.08.2008 (т.3, л.д. 173-175, 179-182), в дальнейшем с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 5 500 руб., согласно уведомлению об увеличении заработной платы с 01.12.2012 – 6 375 руб. (т.3, л.д. 106,108), кроме того, совмещала исполнение обязанности специалиста по работе с персоналом с ежемесячной доплатой в размере 10 000 руб. (т.3, л.д. 180). Освобождена от должности бухгалтера с 14.06.2013 на основании заявления об увольнении от 30.05.2013 (т.3, л.д. 176-178). Работа по трудовому договору от 01.04.2010 для Яковлевой А.С. являлась работой по совместительству.

В период с января 2010 года по декабрь 2012 года включительно должником были вынесены приказы о начислении Яковлевой А.С. следующих премий за выполнение особо важных заданий: № 30 от 31.03.2011 на сумму 50 000 руб.; № 51 от 31.05.2011 на сумму 105 000 руб.; № 56 от 30.06.2011 на сумму 60 000 руб.; № 71 от 31.07.2011 на сумму 50 000 руб.; № 101 от 31.10.2011 на сумму 50 000 руб.; № 106 от 30.11.2011 на сумму 75 000 руб.; № 179 от 02.05.2012 на сумму 25 000 руб.; № 173 от 31.05.2012 на сумму 100 000 руб.; № 188 от 30.06.2012 на сумму 25 000 руб.; № 211 от 20.09.2012 на сумму 75 000 руб.; № 222 от 31.10.2012 на сумму 75 000 руб.; № 234 от 30.11.2012 на сумму 50 000 руб.; № 238 от 28.12.2012 на сумму 100 000 руб.; и приказ № 237 от 28.12.2012 о начислении разовой премии на сумму 83 123 руб. (т.1, л.д. 145-167).

Как усматривается из представленных в материалы дела расчетных ведомостей по зарплате за период с января 2011 года по декабрь 2012 года, указанные премии за выполнение особо важных заданий и разовая премия выплачивались Яковлевой А.С. помимо ежемесячных премий. Получение Яковлевой А.С. денежных средств подтверждается расчетными ведомостями за период с января 2011 года по декабрь 2012 года, справками 2-НДФЛ (т.2, л.д. 13-91), платежными ведомостями. В период рассмотрения спора в суде первой инстанции факт получения Яковлевой А.С. денежных средств на основании вышеуказанных приказов не отрицался, подтвержден содержанием представленного в суд первой инстанции отзыва.

Осуществление ответчиками трудовой деятельности подтверждается также представленными по запросу суда Отделением Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по Пермскому краю сведениями о начисленных уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Определением арбитражного суда от 18.07.2013 принято к производству заявление Общества «ЖКС-плюс» о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 27.08.2013 в отношении Общества «ЖКС-плюс» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Котегова С.Ю.

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Котегова С.Ю.

Решением арбитражного суда от 10.07.2014 Общество «ЖКС-плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Котегова С.Ю.

Конкурсный управляющий Котегова С.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названных выше приказов о начислении и выплате премий ответчикам недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что спорные сделки совершены должником в пользу заинтересованных лиц, в момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, необоснованная выплата денежных средств ответчикам под видом премий причинила вред должнику и его кредиторам, поскольку существенно уменьшила объём имущества должника, за счет которого было возможно получить удовлетворение требований кредиторов. Также конкурсным управляющим заявлено требование о применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков денежных средств, полученных по недействительным сделкам.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил данное заявление конкурсного управляющего и признал спорные сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что в момент их совершения Должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделки совершены в пользу заинтересованных лиц в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются помимо иных также и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемые сделки по выплате премий ответчикам совершены должником в период с 31.01.2011 по 28.12.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.07.2013), и потому ввиду вышеуказанных положений законодательства о банкротстве могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела усматривается, что занимавшая должность директора должника Бусыгина В.П. является матерью по отношению к Бусыгиной Ю.С. (являлась заместителем директора должника по экономике и финансам) и Яковлевой А.С. (бухгалтер должника), а Ижгузина Ф.М. являлась главным бухгалтером. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемые сделки должны быть квалифицированы как совершенные в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что в результате оспариваемых сделок ответчики получили за счет должника денежные средства в сумме 1.040.414 руб. (Бусыгина В.П.), 1.166.443 руб. (Бусыгина Ю.С.), 923.123 руб. (Яковлева А.С.) и 780.247 руб. (Ижгузина Ф.М.), то есть всего из числа имущества должника выбыли денежные средства в размере 3.910.227 руб.

Трудовое законодательство не содержит определения премии за выполнение особо важного задания. В связи с этим нужно учитывать, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ премия представляет собой не компенсационную, а стимулирующую выплату, в связи с чем начисление и выплата премии не может служить инструментом компенсации затрат работника на систематическое осуществление какой-то дополнительной работы, не связанной с исполнением основной трудовой функции. В связи с этим суд критически относится к пояснениям представителя ответчиков о том, что спорные выплаты представляли собой компенсацию ответчикам их усилий по созданию и информативному наполнению интернет-сайта должника. Кроме того, ответчиками в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства осуществления ими соответствующих работ, а равно и наличия у них образования, квалификации, навыков, позволивших бы выполнить такие работы. Как указывает конкурсный управляющий такие работы выполнялись третьими лицами, в подтверждение чего в материалы дела представлены заключенные должником в 2011-2012 гг. договоры с ОАО «Вычислительный центр «Инкомус» (оказание услуг по установке программного обеспечения и обслуживанию), ООО «ДВК АйТи» (оказание услуг по общей настройке и информативному наполнению ВДГБ: сайт управляющей компании), ООО «Гранд-Пермь» (оказание услуг по обновлению версии ПК).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что со стороны ответчиков суду не представлены доказательства того, что систематическое начисление и выплата им премий за выполнение особо важных заданий было обусловлено таким же систематическим совершением с их стороны  исключительных по сложности и значению действий в интересах предприятия. Изложенные в письменных отзывах доводы ответчиков о том, что их работа была связана с особо важными, длительными и напряженными переговорами с поставщиками ресурсов и представителями административных органов, требовала подготовки большого объёма расчетов и документов, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку такого рода деятельность собственно и составляет повседневную рутинную работу управленческого персонала предприятия, к которому и относились ответчики. Такая деятельность и составляет трудовую функцию применительно к тем должностям, которые ответчики занимали в Обществе «ЖКС-плюс».

Аналогично не доказана целесообразность и основания для выплаты разовой премии приказом от 28.12.2012 № 238.

Следовательно, систематическая выплата должником ответчикам премий за выполнение особо важного задания, а равно и разовой премии не сопровождалась предоставлением с их стороны должнику какого-либо эквивалентного встречного предоставления; вследствие совершения спорных сделок произошло уменьшение размера имущества должника, то есть был причинен вред имущественным правам его кредиторов.

Следует отметить, что вышеизложенные обстоятельства, учитывая безусловную осведомленность ответчиков о неправомерности и необоснованности получения ими денежных средств и нарушения этим интересов должника и его кредиторов, дают самостоятельные основания для признания оспариваемых управляющим сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Из п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая все оспариваемыми сделки недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, правильно исходил из того, что на протяжении 2011-2012 гг. должник являлся неплатежеспособным.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью пронимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов настоящего дела следует, что в состав реестра требований кредиторов Общества «ЖКС-плюс» включены требования конкурсных кредиторов ООО «Новогор-Прикамье», ООО «Пермская сетевая компания», ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) и Зыряновой Светланы Ивановны.

Основания для исполнения обязательств должника перед Зыряновой С.И. (убытки) и перед Сбербанком (по договору поручительства за ООО «Жилищный коммунальный стандарт») возникли не ранее 2013 года, в связи с чем обязательства перед ними не должны учитываться для установления признаков неплатежеспособности должника в 2011-2012 гг.

Требования ООО «Новогор-Прикамье», включенные в состав реестра требований кредиторов, происходят из неисполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 по делу № А50-2034/2013. Данным судебным актом установлен факт задолженности Общества «ЖКС-плюс» перед ООО «Новогор-Прикамье» за период с мая 2012 года, а также то обстоятельство, что со стороны должника просрочка в исполнении платежей существует с 25.06.2012.

Применительно к правоотношениям между должником и ООО «Пермская сетевая компания» имеются следующие вступившие в силу судебные акты.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 по делу № А50-2216/2011 отказано в удовлетворении иска о взыскании с должника в пользу ООО «Пермская сетевая компания» задолженности за теплоэнергию, поставленную в период с января 2008 года по октябрь 2010 года; данным решением установлено, что должнику поставлено теплоэнергии на сумму 45.999.058,41 руб., должник уплатил 89.910.329 руб., переплата составила 43.911.270,59 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 по делу № А50-24902/2012 с должника в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскано 10.752.166,08 руб. неосновательного обогащения (фактических расходов на производство горячей воды за период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года). 

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2013 по делу № А50-17254/2012 с должника в пользу ООО «Пермская сетевая компания» подлежит взысканию12.365.379,34 руб. основного долга (л.д. 48-51 т. 1). Данным судебным актом установлено, что общая стоимость услуг, оказанных должнику со стороны ООО «Пермская сетевая компания», составила 59.923.183,67 руб., в том числе оказанных в период с октября 2010 года по май 2012 года услуг по поставке тепловой энергии для отопления - 41.315.857,84 руб., теплоэнергии для горячего водоснабжения (с подогревом на ЦТП) - 13.146.611,27 руб., а также стоимость оказанных в период с января по май 2012 года услуг по горячему водоснабжению – 5.460.715,56 руб. (фактические расходы). При этом суд, вынося решение от 23.01.2013 о взыскании с должника только 12.365.379,34 руб., принял во внимание произведенную должником оплату в размере 3.646.539,74 руб., а также зачел вышеуказанную переплату в сумме 43.911.270,59 руб., которая установлена вышеназванным решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 по делу № А50-2216/2011.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается систематическое несвоевременное исполнение и неисполнение со стороны должника обязательств перед ООО «Пермская сетевая компания», начиная с конца 2009 года. При этом озвученные представителем ответчиков в заседании апелляционного суда ссылки на спорность задолженности и наличие у должника переплаты в подтверждение неплатежеспособности не могут быть приняты во внимание. Из содержания вышеприведенных судебных актов следует, что на протяжении всего указанного периода со стороны должника неисполнение обязательств допускалось и в отношении тех видов услуг и объёмов услуг, в отношении которых спора между ООО «Пермская сетевая компания» и должником не было (например, в отношении поставки теплоэнергии для отопления). Кроме того, нужно учитывать, что к 2011 году, как следует из вышеуказанных судебных актов, была достигнута и правовая определённость в отношении оснований и порядка начисления и в отношении спорных услуг с участием в их оказании третьего лица (горячее водоснабжение с использованием ЦТП). Переплата имела место в связи с действиями самого должника, в связи с чем её наличие не может являться извинительным обстоятельством для неисполнения обязательств применительно к иным основаниям их возникновения помимо тех, в отношении которых была допущена переплата.

Следовательно, принимая во внимание, что должник с конца 2009 года исполнял денежные обязательства перед ООО «Пермская сетевая компания» лишь частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период 2011-2012 гг. у должника имелись признаки неплатежеспособности.

О неплатежеспособности должника в 2011 году помимо изложенных обстоятельств также свидетельствуют факты неисполнения должником возникших в марте 2011 года обязательств перед ТСЖ «Наш дом» в размере 276.827,32 руб. и 42.444,80 руб., что подтверждается вступившими в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013 по делу № А50-18724/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу № А50-19204/2012.

Таким образом, принимая во внимание совершение оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованных лиц (наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), следует признать наличие у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как выше указано, все ответчики в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве должны признаваться заинтересованными лицами к должнику.

Тем не менее, ответчики утверждают, что они не знали и не должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как бухгалтерская отчетность содержала положительные сведения о его финансово-хозяйственной деятельности, а соответствующие судебные акты о взыскании с должника денежных средств в пользу кредиторов вступили в законную силу только в 2013 году, то есть уже после совершения спорных сделок.

Данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции. Все ответчики имели экономическое или бухгалтерское образование и в силу своих должностей имели непосредственное отношение к управлению должником, повседневному анализу его финансово-хозяйственной деятельности, составлению финансовой и бухгалтерской отчетности.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено исполненный по его заказу ООО «Аудиторская компания «Экюрсервис» отчет от 10.10.2013 по специальному аудиторскому заданию, в котором отражены результаты проверки Общества «ЖКС-плюс» за период с 2010 по 04.06.2013 (л.д. 23-51 т. 1). Согласно данного отчета, ведение бухгалтерского учета должника не в полной мере соответствовало требованиям действующего законодательства; система внутреннего контроля общества не соответствовала масштабу и характеру его деятельности; сведения об имущественном положении общества не соответствуют фактическим обстоятельствам по причине нарушения структуры представления имущества и обязательств. В связи с этим ООО «Аудиторская компания «Экюрсервис» произведены перерасчеты финансового результата должника по итогам 2010, 2011 и 2012 гг., вследствие чего сделан вывод о том, что вопреки официально представленной должником отчетности фактически деятельность должника в 2010-2012 гг. являлась убыточной (убыток в 2010 году составлял 2,86 млн. руб., в 2011 году – 7,47 млн. руб., в 2012 году – 7,37 млн. руб.).

С учетом наличия у ответчиков финансового (бухгалтерского) образования, наличия у них доступа ко всему объёму финансовой информации о деятельности должника, родственных связей между ответчиками, их принадлежности к кругу лиц, которым вырабатывались и претворялись в жизнь управленческие решения, следует признать, что все ответчики располагали исчерпывающей информацией о деятельности должника и отдавали себе отчет о его фактическом неблагополучном финансовом положении и наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

Следовательно, ответчики знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов - признак, указанный в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, присутствует.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие всех предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Принимая во внимание, что какое-либо встречное исполнение со стороны ответчиков в пользу должника вследствие оспариваемых сделок не предоставлялось, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу Общества «ЖКС-плюс» полученного ответчиками по сделкам.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено. В связи с этим предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены (изменения) судебного акта не усматриваются.

Определение суда от 28.04.2014 отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы относятся на ее заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года по делу № А50-11127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                     В.И. Мартемьянов