в совершении преступления и на следующий день водворен в изолятор временного содержания отдела МВД России по городу Ессентуки Ставропольского края. 11 сентября 2012 года Ф.М. Алиеву было предъявлено обвинение, а 13 сентября того же года постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом доводы заявителя и его защитника о том, что разрешение ходатайства следователя об избрании данной меры пресечения неподсудно названному городскому суду, поскольку местом совершения преступления, а значит, и местом предварительного расследования является Советский район города Махачкалы, были отклонены судами первой и кассационной инстанций. Как утверждается в жалобе, оспариваемые положения статей 108 и 152 УПК Российской Федерации содержат неопределенность в вопросе о том, какой районный суд - по месту совершения преступления либо по месту нахождения вышестоящего следственного органа, которому передано для производства предварительного расследования уголовное дело,
вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 УПК Российской Федерации (часть восьмая.1 статьи 106 данного Кодекса). В случае нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, уголовно-процессуальный закон предусматривает обращение залога в доход государства по судебному решению (часть девятая статьи 106 и статья 118 УПК Российской Федерации). Таким образом, отсутствие нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, исключающее разрешение судом вопроса о его обращении в доход государства, позволяет залогодателю обратиться с ходатайством к дознавателю, следователю или в суд об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и возврате ему имущества, а дознавателя, следователя или суд обязывает разрешить это ходатайство. По смыслу положений статей 97, 106, 110, 119 и 120 УПК Российской Федерации такое ходатайство может быть заявлено и удовлетворено до момента нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, с учетом возможности или невозможности обеспечения данной мерой пресечения явки
собственности на арестованное имущество не оцениваются. Равным образом это относится к случаям приостановления предварительного следствия. Не предполагает необходимость судебного контроля за продолжительностью наложения ареста на имущество, в отношении которого имеются основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, и статья 165 УПК Российской Федерации, закрепляющая лишь судебный порядок получения первоначального разрешения на производство такого следственного действия. Что касается возможности лица, на имущество которого наложен арест, обратиться в случае продления сроков или приостановления предварительного следствия к органу, осуществляющему досудебное производство по уголовному делу, с ходатайством об отмене наложения ареста на имущество, обжаловать соответствующее постановление следователя руководителю следственного органа, прокурору в порядке статей 123 и 124 УПК Российской Федерации или в суд по правилам статьи 125 данного Кодекса, притом что такое лицо, если оно не является подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком, о продлении сроков предварительного следствия или о его приостановлении не уведомляется (часть восьмая статьи 162 и часть вторая
апелляционное постановление Амурского областного суда от 21.01.2016 отменено, апелляционная жалоба ООО «Спецдорстрой» направлена в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. 12.05.2016 апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО «Спецдорстрой» Калуги И.В. - без удовлетворения. Постановлением Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012 была удовлетворена надзорная жалоба директора ООО «Спецдорстрой» и вопрос о разрешенииходатайстваследователя о наложении ареста на имущество был направлен на новое рассмотрение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23.08.2012, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам ФИО7 по уголовному делу № 710062 о наложении ареста на имущество, вынесено после возвращения спорного имущества истцу (29.06.2011). Таким образом, 13.07.2007 арест на имущество производился в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество было
Амурской области от 11.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО «Спецдорстрой» Калуги И.В. - без удовлетворения. Таким образом, в настоящее время действия старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД РФ по ДФО ФИО8 и старшего оперуполномоченного по особо важным делам ФИО11 в установленном законом порядке незаконными не признаны. При этом суд отмечает, что постановлением Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012 была удовлетворена надзорная жалоба директора ООО «Спецдорстрой» и вопрос о разрешенииходатайстваследователя о наложении ареста на имущество был направлен на новое рассмотрение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23.08.2012, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам ФИО8 по уголовному делу № 710062 о наложении ареста на имущество, вынесено после возвращения спорного вагончика истцу (29.06.2011). Таким образом, 13.07.2007 арест на имущество производился в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество было
заместителем администрации округа предусмотрено Уставом только для случаев досрочного прекращения его полномочий. То же предусмотрено и статьей 36 Закона № 131-ФЗ. В городе Рыбинск избранный глава города был временно отстранен от занимаемой должности постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.09.2007 в порядке статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Доводы стороны защиты о невозможности в связи с отсутствием соответствующего правового регулирования передать полномочия главы другому должностному лицу суд признал не имеющими правового значения для разрешения ходатайства следователя . В сложившейся ситуации Муниципальный Совет городского округа обращался с запросами в Комитет по вопросам местного самоуправления Государственной Думы Российской Федерации, который в своих ответах выразил мнение о возможности применения аналогии с положениями Устава округа город Рыбинск о случаях временного отсутствия главы местной администрации, в которых исполнение обязанностей возлагается на заместителя руководителя /главы/ администрации. Суд полагает, что в ситуации, когда постановление судебного органа подлежит безусловному исполнению, оснований для назначения досрочных выборов главы города
судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 16 ноября 2015 года в Арбитражный суд Алтайского края поступил запрос от следователя СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта юстиции ФИО2, согласно которому ФИО2 просит разрешить использовать в качестве объекта для исследования экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оригинал информационного письма от 07.08.2014 в адрес ООО «СТК+» при производстве судебной почерковедческой экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела № 591002. Для разрешенияходатайстваследователя СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу определением от 17.11.2015 назначено судебное заседание. Представители ООО «Сибирская транспортная компания плюс», ОАО «Вагонная ремонтная компания – 3» - Структурное подразделение – Вагонное ремонтное депо Рубцовск», ООО «Меридиан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. В судебном заседании следователь СЧ
