этого разрешения было отказано. Повторное обращение в декабре 2019 года за выдачей разрешения на строительство спорного объекта было вызвано намерениями общества легализовать спорное самовольное строение и не может свидетельствовать об осуществлении обществом в это время работ по строительству спорного объекта. Обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении обществом строительных работ на спорном объекте после 2014 года, в том числе в декабре 2019 года и на момент проведения административным органом проверки, административным органом не устанавливались. Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
обосновал тем, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за третьим лицом – ФИО2, пос. Восточный Курганинского района и его право собственности не оспорено в судебном порядке, а для признания права собственности по приобретательной давности отсутствуют основания, предусмотренные ст. 234 ГК РФ. Михайловским сельским потребительским обществом, ст. ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что общество является балансодержателем спорного имущества, оплачивает налоги, имеет разрешение на осуществление торговли алкогольной продукцией в спорном магазине за 1983 год, что подтверждает факт непрерывного владения в течение срока приобретательной давности. Администрация муниципального образования Курганинский район, г. Курганинск в отзыве на апелляционную жалобу не возражает в удовлетворении апелляционной жалобы истца и указывает на то, что спорное имущество не является муниципальной собственностью. ФИО2, пос. Восточный Курганинского района в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что решением мирового судьи за ФИО2
органа (л.д. 46-50, 52-92, 119-126 том 6), в кассационной жалобе возражения не конкретизированы; правовые основания учета сумм ЕНВД в счет уплаты НДФЛ или НДС не изложены; невозможность возврата излишне уплаченных сумм ЕНВД в порядке статьи 78 НК РФ кассатором не обоснована. В целом доводы кассационной жалобы (относительно отсутствия заявок на поставку товара, о представлении документов на транспортные средства, об осуществлении развозной торговли, о возможном осуществлении торговли через нестационарные объекты, об отсутствии обязанности получать разрешение на осуществление торговли на принадлежащем на праве собственности земельном участке) повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов о правомерности доначисления налогов (пеней, штрафов) с учетом всех ненормативных актов налоговых органов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет. Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 1
от 21.05.2007 г.; от заинтересованного лица – ФИО3 – представитель по доверенности от 20.07.2005 г.; установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным отказа Территориальной администрации Кировского района г. Ярославля (далее-Администрация) в представлении торгового места от 06.02.2007 г. № 02-19/330. Заявитель в судебном заседании поддержал требования. Пояснил суду, что по существу обжалует бездействие Администрации, выразившееся в непредставлении торгового места, не утвержденного дислокацией, что препятствует осуществлять предпринимательскую деятельность. Считает возможным выдать ему разрешение на осуществление торговли согласно порядку, существовавшему на момент обращения в Администрацию. Администрация в письменном отзыве и ее представитель в судебном заседании требования не признали, пояснив суду, что письмом от 06.02.2007 г. № 02-19/330 Администрация не отказывала ФИО1 в отводе торгового места, а разъяснила причину невозможности такого отведения, ввиду того, что на момент рассмотрения обращения заявителя, не была утверждена дислокация объектов уличной торговли на 2007 г. Мэрия г. Ярославля в письменном отзыве и ее представитель в судебном
оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 3 июня 2020 года около 10 часов 35 минут возле остановки общественного транспорта «Горная Поляна» Кировского района г. Волгограда, в ходе проведения рейдового мероприятия по выявлению мест несанкционированной торговли, ФИО1 отказалась предоставить документы, удостоверяющие личность и разрешение на осуществление торговли , на неоднократные требования должностных лиц проследовать в отдел полиции не реагировала. Указанными действиями лицо, привлекаемое к административной ответственности, оказало неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и воспрепятствовало исполнению ими своих служебных обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного
пивные шатры, функционирующие в течение года и в летний период. Анализируя действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, судья обоснованно пришел к выводу о том, что адрес, по которому осуществляла торговлю ФИО1, не является специально установленным местом для целей торговли, и у последней отсутствовал документ, а именно установленной формы подтверждения, свидетельствующего о возможности размещения объекта розничной торговли в специально отведенном для этого месте. В данном случае отсутствует у ФИО1 и индивидуального предпринимателя К А.В. разрешение на осуществление торговли по адресу: ***, которое должно быть получено в соответствии с установленным Порядком органом местного самоуправления. Ссылки представителя ФИО1 – Короткова А.В. на то, что разрешения на торговлю не требуется, несостоятельны и свидетельствует об ошибочном толковании постановления администрации г. Мурманска от 20.04.2006 № 569 (в ред. от 29.01.2010) «Об упорядочении размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории г. Мурманска». Приводимый довод о том, что перед привлечением к административной ответственности ФИО1 необходимо рассмотреть наличие вины
администрации г. Мурманска от 20.04.2006 № 569 (в ред. от 29.01.2010) «Об упорядочении размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории г. Мурманска» утвержден порядок получения подтверждений на размещение нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории г. Мурманска. Указанный Порядок распространяется на все нестационарные объекты мелкорозничной торговли, включая автолавки, автоприцепы, автокафе, палатки, лотки, тележки, пивные шатры, функционирующие в течение года и в летний период. В данном случае отсутствует у ФИО1 и индивидуального предпринимателя К А.В. разрешение на осуществление торговли по адресу: ***, которое должно быть получено в соответствии с установленным Порядком органом местного самоуправления. Ссылки представителя ФИО1 – Короткова А.В. на то, что разрешения на торговлю не требуется, несостоятельны и свидетельствует об ошибочном толковании постановления администрации г. Мурманска от 20.04.2006 № 569 (в ред. от 29.01.2010) «Об упорядочении размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории г. Мурманска». Приводимый довод о том, что перед привлечением к административной ответственности ФИО1 необходимо рассмотреть наличие вины
