проведения МПНР при подготовке оборудования к запуску специалисты ООО «Ивмолокопродукт» комиссионно провели осмотр электропроводки линии. Согласно заключению комиссии выявлен ряд грубых несоответствий нормам и требованиям Правил устройства электроустановок (ПЭУ) и ГОСТ, которые подлежат обязательному устранению. 02.07.2009 в адрес истца было направлено письмо с требованием устранить выявленные недостатки и прислать специалиста. Истец оставил письмо без ответа, чем снова нарушил свои обязательства по договору. 25.07.2009 ответчиком была получена техническая документация согласно описи. Не было предоставлено разрешение на применение опасных производственных объектов, выданное в соответствии с ПБ 03-576-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением». После изучения документации в отношении ресивера и промышленных воздушных компрессоров специалисты предприятия сделали заключение о несоответствии оборудования и документации требованиям допуска к эксплуатации. Использование компрессорного и ресиверного оборудования на производственном участке до момента предоставления надлежаще оформленной документации на данное оборудование согласно требованиям ГОСТ 12.2.124-90 и по соображениям безопасности не представлялось возможным. Поскольку п.2.1 договора предусматривает соответствие
сер. №408987, инв. №00000027, 2009 г.в.; • моб.конвейер-отвалообр. 760х18300 мм сер. №408988, инв. №00000028, 2009 г.в.; • моб.конвейер-отвалообр. 760х18300 мм сер. №408989, инв. №00000029, 2009 г.в.; • мобильная дробилка Kolberg Pioneer сер. №408983, инв. №00000030, 2009 г.в.; • мобильный конвейер 910х21300 мм, сер. №408982, инв. №00000033, 2009 г.в. 4) Истребовать у Сибирского управления Ростехнадзора в Новосибирской области (630001, <...>): - информацию о выдаче в период с августа 2011 года по май 2016 года разрешений на применение опасных производственных объектах и о прохождении технического осмотра технических устройств, эксплуатация которых производилась при разработке месторождения Верх-Коенского месторождения строительного камня (с. Лекарственное Тогучинского района Новосибирской области): • самосвал Краз 650032-0000043-02, VIN <***> 650320070805057, инв. №00000003, 2008 г.в.; • самосвал КрАЗ 65032-0000043-02, VIN <***> 65032070805016, инв. №00000004, 2008 г.в.; •бульдозер Komatsu D155A-5 сер. №65865, инв.№00000005, 2008 г.в.; • бульдозер Komatsu D65Е-12 сер. №66266, инв.№00000002, 2008 г. в.; • экскаватор Komatsu PC400-7, заводской №50809, инв.№00000001, 2008
машина на момент ее поставки не подлежала обязательной сертификации, а разрешение на применение на объекте открытых горных работ мог и должен был получить истец. Соответствующее условие об обязанности поставщика передать покупателю сертификат соответствия, если поставляемый товар в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежит обязательной сертификации предусмотрено пунктом 2.2 договора поставки. В этой связи утверждение ответчика о возможности истцом самостоятельно получить необходимые документы является необоснованным; данная обязанность возложена на поставщика и не может по его усмотрению, без согласия другой стороны быть отменена или возложена на иное лицо, в том числе и на покупателя товара. Суд апелляционной инстанции также не соглашается с позицией ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает выдачу сертификата безопасности на забоечную машину. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется
контроля и сигнализации утечки уплотняющей жидкости,чем нарушены требования пунктов5.4.8 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических,нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств,утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003г № 29,части1статьи9Федерального закона от21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов,утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от12.08.2008 № 599. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от22.12.2010г.; объяснениями представителя юридического лица,который с выявленными нарушениями согласился; копиями правоустанавливающих документов и разрешений на применение опасного оборудования; фотографиями с места происшествия; актом проверки от22.12.2010года. Учитывая вышеизложенное,в действиях (бездействии) ООО «Ильский НПЗ» усматриваютсяпризнаки административного правонарушения,ответственность за совершение которогоустановлена ч.3ст.9.1Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях. Решая вопрос о виде и мере наказания,судья принимает во внимание данные об ООО «Ильский НПЗ»,характер,размер и количество допущенных нарушений,и с учетом изложенного,считает справедливым и соответствующим обстоятельствам и тяжести совершенного административного правонарушения,назначить административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере. При этом судья принимает во внимание объяснения
