права использования патента на промышленный образец по свидетельству №111204 и разрешение суда на проведение микровырезок из реквизита документа, не нарушающих его целостность и информативность, и не препятствующих проведению дальнейших экспертных действий, в том числе и почерковедческих экспертиз. Для разрешения ходатайства истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 50000 руб. платежным поручением № 258 от 25.04.2022. Ответчиком представлены возражения на ходатайство, а так же заявлена иная кандидатура эксперта; просит поручить проведение экспертизы ФБУ Уральский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ (6200075, <...>), поставив на разрешение эксперта следующий вопрос - соответствует ли дата заключения лицензионного договора №02-99П от 01 октября 2019, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Красноярский фейерверк », дате его фактического подписания? Ответчиком так же внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 35000 руб. платежным поручением № 56 от 22.04.2022. Определением суда первой инстанции от 29.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Определением суда
предоставлении права использования патента на промышленный образец по свидетельству №111204 и разрешение суда на проведение микровырезок из реквизита документа, не нарушающих его целостность и информативность, и не препятствующих проведению дальнейших экспертных действий, в том числе и почерковедческих экспертиз. Для разрешения ходатайства истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 50000 руб. платежным поручением № 257 от 25.04.2022. Ответчиком представлены возражения, а так же заявлена иная кандидатура эксперта; просит поручить проведение экспертизы ФБУ Уральский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ (6200075, <...>), поставлен на разрешение эксперта вопрос - соответствует ли дата заключения лицензионного договора № 01-99П от 01 октября 2019 г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Красноярский Фейерверк », дате его фактического подписания? Ответчиком так же внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 35000 руб. платежным поручением № 58 от 22.04.2022. Определением суда первой инстанции от 29.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Определением суда первой
в соответствии со статьей 20 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц предпринимателей» (ИНН <***>), о чем исполнительным комитетом Керченского городского совета Автономной Республики Крым выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица – предпринимателя серии В01 №221801 ( л.д. 24 т. 1) Территориальным управлением Государственного комитета Украины по промышленной безопасности, охраны труда и горного надзора по Автономной Республике Крым и городу Севастополю СПД ФИО2 выдано разрешение №591.11.43.92.34.0 на проведение работ повышенной опасности во время организации и демонстрации праздничных фейерверков , а именно – работ с применением пиротехнических изделий. Срок действия указанного разрешения с 03.11.2011 по 03.11.2016. ( л.д. 23-24 т. 1) В ходе осуществления предпринимательской деятельности, 02.04.2014 СПД ФИО2 согласно расходной накладной №17 приобрел пиротехнические средства на общую сумму 23 802,80 грн. ( л.д. 27 т. 1). Как следует из пояснений ФИО2, данных им как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного заседания в суде
пункта 6.4.11. договора № 31908228652 от 23.08.2019 не представлены, то выводы суда о непредставлении доказательств нарушения указанного пункта договора, является преждевременным. Кроме того, ответчик считает, что суд неверно распределил обязанности по доказыванию спорных обстоятельств по делу. Также судом неверно установлено, что пункт 6.4.11. договора содержит обязательство истца оформить разрешение на использование воздушного пространства. Исходя из смысла договора истец обязан оформить разрешение на использование воздушного пространства и представить его ответчику до начала проведения мероприятия, поскольку согласно пункту 6.4.7. договора, при отсутствии вышеуказанных разрешений и уведомлений, исполнитель не вправе проводить фейерверк . Такое разрешение до начала проведения мероприятия истец не предоставил, соответствующая информация о была направлена Филиалом «Аэронавигация Дальнего Востока» 17.12.2020. в рамках судебного процесса. Кроме того, поскольку, номер партии и заводской (идентификационный) номер пусковых устройств в формулярах отсутствуют, соотнести представленные формуляры с пусковыми устройствами, использованными при исполнении договора № 31908228652 от 23.08.2019. невозможно. Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований
прокладке наружной сети теплоснабжения (подземной теплотрассы) от централизованной сети г. Хабаровска нарушил требования «Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 № 721, «Порядка выдачи, продления, закрытия разрешения на производство земляных работ», утвержденного Администрацией города Хабаровска от 04.05.2010 № 1340, «Административного регламента предоставления муниципальной услуги «выдача ордеров на проведение земляных работ», утвержденной Постановлением Администрации города Хабаровска от 30.06.2011 № 1976. 05.09.2018 произошло затопление помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО1 1(14-3) в доме № 217, и было проведено исследование на основании договора на оказание услуг от 05.09.2018 № 348 специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно Заключению специалиста № 348 от 02.10.2018 ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО9, причинами затопления помещения магазина «Центр Фейерверки », расположенного по адресу: <...> 217, пом. 1 (14-23), являются следующие несоответствия требованиям нормативно-технической документации при прокладке трубопровода теплоснабжения: - Федеральному закону РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009 (ст. 2, ст. 5, п.
в должности <данные изъяты>, являлся исполнителем распоряжения «О разрешении на проведение культурно – массового мероприятия 31 мая 2019 года». Указал на то, что ФИО12, как руководитель управления ему не давала конкретного поручения на указание в распоряжении времени проведения мероприятия до 23-00 часов. Данное время было указано согласно поданным и предоставленным документам <данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу, что подписание ФИО5 распоряжения «О разрешении на проведение культурно – массового мероприятия 31 мая 2019 года», несоответствующего Положению о порядке организации и проведения массовых мероприятий и фейерверков в городе Челябинске, утвержденным постановлением Администрации города Челябинска от 25.08.2016 № 366-п, не только связано с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ФИО12, но и ряда других должностных лиц компетентных подразделений. Давая оценку указанным фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что примененное дисциплинарное взыскание к истцу не соответствует принципу соразмерности и справедливости. Суд приходит к выводу, что после издания распоряжения у компетентных должностных лиц Администрации города
