Разрешение на розничную торговлю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правонарушении, квалифицировав действия общества по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 12.04.2010 № 61?ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Правил выдачи разрешения на осуществление розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом, осуществления такой торговли и доставки указанных лекарственных препаратов гражданам и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 697, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к

ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Из материалов дела судом установлено следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Экуаль Про», зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Приморскому краю 20.11.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером № <***>. 23.08.2007 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Обществу выдана лицензия серии ФС-2 № 0012309 на право осуществления фармацевтической деятельности, предусматривающая разрешение на розничную торговлю лекарственными средствами. Как следует из материалов дела, 05.05.2011 прокуратурой Черниговского района проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности в аптеке, принадлежащей ООО «Экуаль Про», расположенной по адресу: <...>. В ходе проверки прокуратурой были выявлены грубые нарушения Положения о лицензировании фармацевтической дея­тельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416, а именно нарушения пункта 4 «в», выразившиеся в несоблюдении лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, Правил отпуска

по тексту - КоАП РФ) и начислении штрафа - 50 000 руб. Ответственность применена за нарушение срока представления декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2014 года. При сроке – до 20.10.2014 декларация представлена 31.10.2014. Постановление незаконно, поскольку, нарушен порядок привлечения к ответственности – общество не было извещено о составлении административного протокола и рассмотрении дела об административном нарушении, лишено права на защиту. Разрешение на розничную торговлю спиртными напитками получено обществом 24.09.2014, торговля начата с 14.11.2014, т.е. в отчетный период декларируемая деятельность отсутствовала, следовательно, состав нарушения отсутствует (т.1 л.д.7-8). Комитет возражал против заявленных требований, указывал, что общество имело возможность исполнить обязанность в установленный срок, отсутствуют доказательства чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению этой обязанности. Общество было в установленном порядке извещено о совершении процессуальных действий по привлечению к ответственности (т.1 л.д.44-47). Решением суда от 27.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом сделан вывод

совершено в период с 01.01.2008 г. по 15.03.2012 г. в месте и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, при этом сумма дохода от незаконной предпринимательской деятельности составила 11 410 027, 82 рубля. В судебном заседании ФИО7 свою вину не признал. В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО7 просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным. Он не причастен к совершению преступления, поскольку ИП ФИО7 имеет разрешение на розничную торговлю моторным топливом. Считает, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2 противоречат действительности, другим доказательствам, являются догадками и предположениями. Анализирует при этом показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4 Считает также, что органом предварительного следствия не установлено, какое количество цистерн находилось в исправном состоянии и могло использоваться для хранения топлива, какие из расположенных на территории его склада цистерн являются технологическими резервуарами, предназначенными для экстренного перемещения топлива, а также резервуарами для хранения воды на случай пожара. Указывает, что судом

участка с кадастровым номером (...), отнесенного к категории земель - (...), использовал его не в соответствии с разрешенным использованием, а именно: при разрешенном использовании земельного участка - для размещения торгового центра (...) с подъездными путями и стоянкой осуществлял мелкую розничную торговлю путем размещения нестационарных переносных конструкций (торговые ларьки, торговая палатка). Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются актом проверки с фототаблицей, письмом МО МВД России «Костомукшский», ответом администрации (...) городского округа о том, что разрешение на розничную торговлю ФИО1 не выдавалось, комиссионным договором, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской государственного кадастра недвижимости, другими материалами дела. С заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка ФИО1 в администрацию (...) городского округа не обращался, публичные слушания по данному вопросу не проводились. Сведения об изменении установленного вида разрешенного использования не внесены в государственный кадастр недвижимости, а также в правоустанавливающие документы на земельный участок. Заявителем не представлен документ уполномоченного органа государственной власти, подтверждающий изменение разрешенного

участка с кадастровым номером (...), отнесенного к категории земель - (...), использовал его не в соответствии с разрешенным использованием, а именно: при разрешенном использовании земельного участка - для размещения торгового центра (...) с подъездными путями и стоянкой осуществлял мелкую розничную торговлю путем размещения нестационарных переносных конструкций (торговый ларек, торговый прилавок). Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются актом проверки с фототаблицей, письмом МО МВД России «Костомукшский», ответом администрации (...) городского округа о том, что разрешение на розничную торговлю ФИО1 не выдавалось, комиссионным договором, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской государственного кадастра недвижимости, другими материалами дела. С заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка ФИО1 в администрацию (...) городского округа не обращался, публичные слушания по данному вопросу не проводились. Сведения об изменении установленного вида разрешенного использования не внесены в государственный кадастр недвижимости, а также в правоустанавливающие документы на земельный участок. Заявителем не представлен документ уполномоченного органа государственной власти, подтверждающий изменение разрешенного