или земель из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в отношении которых выдается разрешение, за исключением случаев, если запрет на рубку и (или) ограничение рубки установлены в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (при условии представления заявителем информации, указанной в подпункте «з» пункта 3 данных Правил); в распоряжении Управления Росимущества от 23.10.2018 № 229-р о выдаче разрешения на использование земель, находящихся в собственности Российской Федерации, указано, что выдача данного разрешения не является основанием для вырубки и реализации лесной растительности; после принятия Постановления № 516 Общество с заявлением об изменении выданного разрешения и выдачи разрешения на использование земельного участка с осуществлением рубок деревьев , кустарников, расположенных в границах земельного участка, не обращалось. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами
природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения лесного законодательства на территории Березовского района Красноярского края. В ходе проверки прокуратурой установлено, что на территории Березовского района Красноярского края на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0000000:10536, находящемся во владении (пользовании) заявителя (на основании договора от 10.06.2014 о передачи прав и обязанностей арендатора) выполняются работы, в том числе по рубке деревьев. Указанные работы выполняются обществом с ограниченной ответственностью «СК Система». Заказчиком выполнения работ является ИП ФИО1, при этом разрешение на рубку деревьев на указанном земельном участке администрация Березовского района не выдавала. 24.11.2014 исполняющим обязанности природоохранного прокурора Красноярского края в адрес ИП ФИО1 внесено представление об устранении нарушений лесного законодательства №103ж-2014, согласно которому предпринимателю надлежит: - безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителей Красноярской природоохранной прокуратуры и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих; - рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона; -
разрешения на рубку деревьев в требуемом для производства работ объеме 04.09.2020 (л. д. 72). В данной части суд первой инстанции справедливо указал на наличие в материалах дела акта приема-передачи строительной площадки от 14.07.2020, который со стороны подрядчика подписан инженером ПТО ФИО3. При этом согласно данному акту с даты его подписания подрядчик принимает на себя полную ответственность за сохранность, безопасность и дальнейшее использование строительной площадки до завершения подрядных работ. Судом учтено и то, что разрешение на рубку деревьев в количестве 10 шт. выдано ответчику администрацией города Екатеринбурга 23.07.2020 (л. д. 73). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что техническим заданием (л. д. 42) предусмотрена рубка именно 10 деревьев. Приняв во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком невозможности приступить к выполнению работ 15.07.2021, с учетом того, что он согласился на данные условия договора, приняв на себя соответствующие обязательства. При этом суд учитывает, что ответчик является профессионалом
(противопожарного разрыва). 18.04.2017 Администрация сообщила Обществу, что для подготовки разрешения на вырубку зеленых насаждений, в целях обеспечения противопожарного расстояния (противопожарного разрыва) необходимо предоставить перечетную ведомость. По заявке Общества от 08.09.2017 № 09 (т.1 л.д.53) филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» по Республике Коми 25.09.2017 проведены работы по отводу и таксации лесного участка, находящегося в 100-метровой зоне, прилегающей к объекту недвижимости заявителя. 10.10.2017 ООО «СПК» направило в адрес АМО ГО «Сыктывкар» письмо, в котором повторно просило выдать разрешение на рубку деревьев на спорном участке, а также представленную филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» перечетную ведомость в дополнение к заявке от 16.03.2017. В период с 12.10.2017 по 27.10.2017 ООО «Крепость» проведен аудит пожарной безопасности объекта недвижимости ООО «СПК». В соответствии с заключением ООО «Крепость» от 31.10.2017 объект защиты ООО «СПК» не соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе по причине отсутствия с западной и северной стороны от объекта противопожарного разрыва в 100 метров в сторону лесных хвойных насаждений
ли они запорными устройствами; - имеются ли на территории арендуемого ООО «Территория» земельного (лесного) участка ограждения, в т.ч. примыкающие или расположенные ближе 20 м. от береговой линии (уреза вод) р. Тускарь, если да, то указать их координаты и правовые основания установки; проводились ли в прошлом году, а также истекшем периоде 2021 года работы по рубке деревьев на участке леса, расположенном на территории «Новой Боевки», если да, то когда, кем, выдавалось ли администрацией соответствующее разрешение на рубку деревьев , каким образом осуществлялась утилизация порубочных остатков». Не согласившись с решением о проведении проверки от 20.12.2021 №394, вынесенного заместителем прокурора города Курска Анненковым Д.В., и требованием о предоставлении документов и информации от 20.12.2021 №20-2021, вынесенного заместителем прокурора города Курска Д.В.Анненковым, заявитель обратился в суд с заявлением. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации
2-1456\2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 июля 2013 года. г.Димитровград. Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Служба охраны окружающей среды» о признании незаконным отказа в разрешении на снос растительности, обязывании сделать расчет платы за рубку деревьев, обязывании выдать платежный документ и разрешение на рубку деревьев , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по ул.*-* в г.Димитровграде, право собственности зарегистрировано * 2011 года. В указанном документе отсутствует указание на какое-либо обременения данного земельного участка. * 2013 года ФИО1 обратился к ответчику с просьбой выдать разрешение на вырубку * берез и * тополей, которые произрастают на данном земельном участке. *
На основании п.п. 4 и 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД ФИО2 от отбывания наказания освобожден. Указанным приговором установлено, что ФИО2, являясь <должность>, в один из дней третьей декады декабря 2013 года, заведомо зная о том, что рубка деревьев в выделе ... запрещена, незаконно дал ФИО1 устное разрешение на рубку деревьев в указанном выделе, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что документы, разрешающие рубку лесных насаждений, у него имеются и рубка является законной, тем самым введя ФИО1 в заблуждение относительно законности рубки деревьев в выделе .... ФИО1, введенный в заблуждение ФИО2, не подозревая, что рубка деревьев на данном участке леса является незаконной, в период с 26 декабря 2013 года по 30 декабря 2013 года произвел в выделе ... рубку 9 сырорастущих деревьев породы
- 8000 рублей, 16 декабря 2019г. - 17000 рублей, в конце декабря 2019г. - 30000 рублей и в марте 2020г. - еще 5000 рублей. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля ФИО91., из которых следует, что за разрешение рубить деревья, ФИО64 заплатил ФИО1 60000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО92. следует, что при помощи ФИО93 он вывез 70 куб.м. деловой древесины породы сосна на пилораму. Это подтверждается показаниями ФИО93. Показаниями представителя потерпевшей ФИО95. подтверждается, что разрешение на рубку деревьев ФИО1 дал в нарушение утвержденного порядка, в результате чего <данные изъяты> сельскому поселению причинен ущерб. Протоколами осмотров зафиксированы следы незаконных рубок в полезащитной полосе у с<данные изъяты>, произведены осмотры, промеры пней поваленных деревьев. Исследованы письменные документы, в том числе о получении 8000 рублей от ФИО71 за разрешение на вырубку 20 куб.м. древесины, о зачислении 25000 рублей на счет администрации сельского поселения. Вопреки доводам апелляционных жалоб, пояснений осужденного и стороны защиты, оснований для критической
