Проверка Управлением Росприродандзора по Самарской области не проводилась, постановление вынесено лишь на основании материалов, полученных от Управления ФСБ по Самарской области. В настоящее время с ЗАО «Аир» ведутся судебные споры в Арбитражном суде Самарской области. ЗАО «Аир» утверждает, что скважина, о которой идет речь в обжалуемом постановлении, принадлежит им. Ранее ЗАО «Аир» использовали, расположенные на территории АО «КНПЗ» скважины, у них было специальное разрешение. В связи с чем, АО «КНПЗ» не может получить разрешение на скважину и осуществить иные действия. Просили жалобу удовлетворить. В случае установления судом в действиях ФИО2, как должностного лица, состава административного правонарушения по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, просили признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Росприродонадзора по Самарской области по доверенности ФИО5 с жалобой не согласилась по обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении. Указала, что постановление Управлением вынесено на основании материалов, полученных от Управления ФСБ по Самарской области.
ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели В., А., М.., Б. Из показаний свидетеля В. следует, что он является сыном Г., которая продала дом ответчицы, соседний дом, который купил истец, принадлежал его родному брату М.. Когда был построен только родительский дом, понадобилось провести в него воду, брат только начинал строиться. Он (свидетель) занимался строительством скважины, подыскал рабочих, приобретал стройматериал и оборудование. Скважину бурили в 2006-2007 году. Не помнит, было ли оформлено разрешение на скважину . Объемы оборудования предусматривались для обеспечения водой двух жилых домов. Денежные средства на строительство были общими, поэтому при продаже дома покупателям сообщалось, что скважина построена на два дома. Свидетель А. показал, что является знакомым истца. Как-то раз истец обратился к нему за помощью, поскольку у него в доме были проблемы с водой. Он приехал, посмотрел оборудование в его доме, но поскольку скважина располагается на соседнем земельном участке и все оборудование расположено в доме
5 дней до заключения договора купли-продажи дома, стали проживать в нем и ни каких претензий по поводу качества дома не предъявляли. Приобретенные дрова и строительные материалы ей не нужны. Это отделимые улучшения, которые можно оставить себе в случае удовлетворения исковых требований. Скважина пробурена 10 августа 2010 года, а право собственности на дом у истцов возникло только 06 сентября 2010 года, то есть скважина пробурена в то время, когда собственником дома была ответчик, а разрешение на скважину она не давала. В 2007 году на крыше дома был заменен шифер. Доводы истца о том, что крыша протекает несостоятельны. Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал. Представитель третьего лица администрации Невьянского городского округа в судебное заседание не явился. Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Центр недвижимости «Северная казна», управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и специализированного областного государственного унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости»
