Разрешение на снос нежилого здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

строительства был предусмотрен снос существующего здания торгового центра «Чкаловский». Для получения разрешения на строительство застройщиком в составе проектной документации был представлен «Проект организации по сносу и демонтажу объектов капитального строительства и их частей» № 09-10-2018-ПОД (раздел 7), получивший положительное заключение экспертизы, согласно которому для очистки площадки под строительство демонтируются все конструкции следующих зданий - Литер А-7, Литер Б, Литер А-А без указания информации о кадастровых номерах сносимых объектов. Также суд установил, что в составе проектной документации раздел «Пояснительная записка» реквизиты актов (решений) собственников зданий о выведении из эксплуатации и ликвидации объектов капитального строительства с литерами А-7, Б, А-А отсутствуют. Решение собственника (собственников) о сносе принадлежащих ему (им) зданий не представлено. Для очистки площадки под строительство предусмотрен снос следующих объектов недвижимости: одноэтажного нежилого помещения под литером А-7 площадью 2030,6 кв. м с кадастровым № 59:01:4413644:41; двухэтажного нежилого кирпичного здания под литером А-А площадью 2863,4 кв. м с кадастровым № 59:01:4413644:32;

УК «Трансюжстрой» не обладает. ОАО «Российские железные дороги» в лице ДКРС-Сочи ОАО «РЖД» является Заказчиком строительства олимпийского объекта «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (проектные и изыскательские работы, строительство)». ООО УК «Трансюжстрой» является Генеральным подрядчиком указанного строительства. В соответствии с условиями договора генерального подряда (п. 3.2.) Заказчик передает Генподрядчику в числе проектной и разрешительной документации разрешения на снос строений. Заказчик - ОАО «РЖД» в рамках договора генерального подряда не передавало разрешение на снос нежилого здания офиса ПС «Яхт клуб Румб» (лит. «Л», общей площадью 16.8 кв.м., расположенного в <...>) Генподрядной организации - ООО УК «Трансюжстрой». Сотрудниками ООО УК «Трансюжстрой» непосредственно не осуществлялся снос спорного строения и не давалось задание на его демонтаж Субподрядчику ООО «НПО «Мостовик». ООО УК «Трансюжстрой» не является причинителем вреда, так как действовало в рамках действующего законодательства и его действия не могли повлечь нанесение вреда третьим лицам. Представитель РЖД в судебное заседание не явился,

пропуске срока исковой давности поддержала. 06.09.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.09.2022 до 16 часов 15 минут. В указанное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам. Как следует из материалов дела, 13.06.2007 издано постановление администрации города Нижнего Новгорода №2404 «О разрешении на снос нежилого здания по адресу: <...>, лит. А». 21.09.2007 на основании названного постановления администрацией города Нижнего Новгорода и обществом с ограниченной ответственностью «Фиакр» заключено соглашение № 81 о возмещении затрат, связанных со сносом объекта недвижимости, а именно: здания диспетчерской МП «Нижегородэлектротранс», общей площадью 414,5 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.11А. В соответствии с условиями соглашения в целях возмещения затрат, связанных со сносом указанного объекта недвижимости, ответчик обязался в срок до 24.09.2007

Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г.Пятигорску, указав, что в связи с произошедшими в 2015 году изменениями в налоговом законодательстве, на протяжении последних трех лет с 2015 по 2017 годы, ей ежегодно начисляют налог на имущество физических лиц на не существующие объекты недвижимости, расположенные якобы по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации г.Пятигорска № от 10.06.2008г., ею было получено разрешение на снос нежилых зданий литеры «А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, К, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф». Техником ПФ ГУП СК «Крайтехинвентаризация» 17.07.2008г. был составлен акт обследования и выявлено, что литеры «Н, К, Г, Е, Ж, Д, Ф» снесены согласно постановлению № от 10.06.2008г. Далее, 03.06.2010г. тем же техником ПФ ГУП СК «Крайтехинвентаризация» был составлен второй акт обследования и выявлено, что литеры «А, Б, В, Р, С, О, П, У» снесены согласно

Окуню А.П., была предусмотрена пунктом 9.5. договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>), и выполнена ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) после получения проектной документации по демонтажу существующего нежилого строения, разработанной ООО «Никор Проект». Как указано в ответе администрации муниципального образования «Светловский городской округ» от 28 марта 2018 года на обращение Окуня А.П., не требовалось кокого-либо разрешения на снос нежилого здания расположенного на земельном участке Окуня А.П. № Истцом не представлено доказательств, что ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) выполнило работы ненадлежащим образом по разборке (сносу) нежилого здания, находящегося на земельном участке под застройку. ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) не состояло с истцом в каких-либо правоотношения по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, следовательно, не может являться ответчиком по данному делу. ФИО4 как генеральный директор, а ФИО5 как экскаваторщик, выполнявший работы по разборе нежилого здания,

приставом-исполнителем не указаны основания для отложения исполнительных действий, которые были заявлены им в направленных жалобах и заявлениях. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не учтено, что заявителем в порядке подчиненности обжаловано требование от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение которого послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Кроме того, у него имеются уважительные причины неисполнения судебного решения о сносе нежилого здания, в частности, отсутствие проектной документации и разрешения на снос нежилого здания в соответствии с требованиями действующего законодательства (Градостроительного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ). Судебным приставом-исполнителем, в нарушение действующего законодательства РФ, не предъявляются к нему требования о соблюдении законодательства РФ в части сноса нежилого здания, как то - представление проекта на снос здания, заключения экспертизы проекта, разрешения на снос, и иных необходимых документов. Наоборот, действия и решения, которые принимаются судебным приставом-исполнителем, направлены на то, чтобы он, выполнив их, допустил нарушение законодательства РФ в части