площадь квартир - 22 510 кв.м., общая площадь встроенно-пристроенных помещений6623 кв.м.; строительный объем - 131 103 куб. м. На странице 34 Заключения № 905-2008 указано, что общая площадь квартир составляет 23 511 кв.м.; общая площадь встроенно-пристроенных помещений3195 кв.м. (всего 26 706 кв.м.к строительный объем - 131 103 кв.м. При выдаче разрешения на строительство 10.10.2008 № 78-05001020, указана общая площадь квартир в размере 26 935 кв.м.; строительный объем составил 131 103 куб.м. В разрешении на строительство в электронном виде № 78-05001020, общая площадь объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса составила 26 706 кв. м.. при этом ни строительные объемы, ни объект не менялся. Общая площадь жилых помещений указана в размере 23 511 кв. м., площадь встроенно-пристроенных помещений - 3195 кв. м., итого 26 706. что соответствует площади квартир1 в первоначальном разрешении: Из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.05.2021 следует, при том же Строительном объеме (131 103 кв.м.)
носителе, представитель ответчика прибыл спустя 6 (шесть) месяцев, что подтверждается актом №1 от 13.03.2019 г. (приложение к возражениям на отзыв). Кроме того, письмом от 17.01.2019 г. за исх. № 29 ответчик обратился к истцу не по вопросам разработки рабочей документации, а по оформлению доверенностей на сотрудников ООО "Инжиниринг", необходимых для оформления разрешительной документации (разрешение на строительство), где, в том числе, запросил и проектную документацию. Следует отметить, что в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, в электронном виде передаются отдельные разделы от общего объема материалов проектной документации. При таких обстоятельствах доводы ответчика о несправедливости договорных условий являются безосновательными, хотя об обратном и указывается в жалобе последнего. Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых актов, являющихся законными и обснованными, не имеется. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
бумажном носителе, представитель ответчика прибыл спустя 6 (шесть) месяцев, что подтверждается Актом № 1 от 13.03.2019 г. (приложение к возражениям на отзыв). Письмом от17.01.2019 г. за исх. № 29 ответчик обратился к истцу не по вопросам разработки Рабочей документации, а по оформлению доверенностей на сотрудников ООО «Инжиниринг», необходимых для оформления разрешительной документации (разрешение на строительство), где, в том числе, запросил и проектную документацию. Суд обращает внимание, что в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, в электронном виде передаются отдельные разделы от общего объема материалов проектной документации. Следует, что письмо ответчика от 17.01.2019 г. исх. № 29 не относится к вопросу разработки рабочей документации. Ответ истца направлен ответчику письмом от 12.02.2019 г. за исх. № М5/П6/2/222. Пунктом 23.3 договора установлено, что в случае если заказчик не выполняет или задерживает выполнение своих обязательств по договору, и, по мнению, подрядчика, этом может привести к задержке выполнения подрядчиком каких-либо работ, указанных в Графике
