Разрешение на строительство в водоохранной зоне - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнительной власти, осуществляющий управление и распоряжение федеральным имуществом. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 30 Земельного кодекса РФ. Исследованными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по делу № А-38-5558-9/435-04 доказательствами подтверждаются выводы о том, что Терруправление Минимущества России по РМЭ как орган, наделенный собственником – Российской Федерацией полномочиями по управлению и распоряжению на территории РМЭ федеральным имуществом, не давало в установленном порядке разрешение на строительство в водоохранной зоне реки Волга нежилого здания - дома рыбака. Кроме того, режим самовольной постройки связан с отсутствием документации на строительство, соответствующей градостроительным нормам и правилам. Согласно письму архитектора муниципального образования «Звениговский район» № 2 от 13.05.2004г. на строительство дома рыбака проектно-сметная документация с органами архитектуры и градостроительства не согласовывалась, разрешение на проведение строительно-монтажных и земляных работ не выдавалось. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РМЭ и постановлением апелляционной инстанции по делу № А-38-5558-9/435-04

представляется возможным. Исходя из представленных документов, следует, что ФИО1 приобрела земельный участок и жилой дом в 2016 г., после изменения в 2012 г. целевого назначения земельного участка, самовольно осуществила строительства жилого дома в зоне садоводства и огородничества без права строительства. Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом осуществлено возведение строительного объекта жилого назначения без получения разрешения на строительство, в водоохранной зоне р.Степной Зай (200м) на зону РЗ*-зону садоводства и огородничества, где размещение объектов строительства не допускается. В такой ситуации, представленные истицей доказательства, подтверждающие соответствие возведенного объекта требованиям действующих санитарных и гигиенических норм, достаточным основанием для признания за ФИО1 вещного права на возведенное строение послужить не могут. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Доводы апелляционной жалобы, в которой