ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, избранная в отношении истца мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 освобожден из под стражи в зале суда (л.д.22-23). Согласно справке СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, никому, кроме ФИО22 (в настоящее время ФИО16) ФИО6 разрешение на свидание в СИЗО № <адрес> с ФИО1 не выдавалось (л.д.95). Истец, предъявляя настоящие исковые требования, ссылается на то, что намерения увольняться из ООО «Агроторг» не имел, заявление об увольнении не составлял и не подписывал, на представленном в материалы дела заявлении, составленном от его имени, подпись выполнена не им. В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО8. Из заключения
собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Из материалов дела усматривается, что истец в судебном заседании первой инстанции указал, что заявление на увольнение по собственному желанию он не писал, с приказом об увольнении - не ознакомлен. В свою очередь ответчик подтвердил, что Л.В.И. был уволен по собственному желанию 28.01.2020 года. Согласно справке СО ОМВД России по Талдомскому района от 21.05.2020 года, никому, кроме его жены разрешение на свидание в СИЗО №8 г. Сергиев-Посад с Л.В.И. не выдавалось (л.д.95). С целью проверки доводов истца о том, что заявление на увольнение по собственному желанию не писал, определением суда по данному делу назначена комплексная судебно-техническая почерковедческая экспертиза. Из экспертного заключения № АНО «Бюро судебных экспертиз» от 27.07.2020 года №5259 проведенной по делу судебно-технической почерковедческой экспертизы, следует, что в заявлении от 14.01.2020 г. об увольнении по собственному желанию подпись выполнена не самим Л.В.И., а другим лицом
в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о рассмотрении жалобы адвоката по существу в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку вопрос о даче следователем разрешения на свидание в СИЗО предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ не образует, поскольку не нарушают конституционных прав и не являются препятствием для доступа к правосудию. Таким образом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию у суда имелись основания для отказа в принятии жалобы к производству, поскольку заявленные в жалобе адвоката Белоусова Е.А. доводы по своей сути не связаны с досудебным производством по уголовному делу, ввиду чего, эти требования не образуют предмета судебной проверки в
