Разрешение на внешнее совместительство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сослался на представленные в дело копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта выполненных работ. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, Порядка аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.05.2018 № 263 (далее – Порядок аккредитации арбитражных управляющих, Порядок), признал, что у фонда имелись основания для вывода о неподтверждении ФИО1 соответствия критерию, установленному подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, с учетом представленных фонду документов и имеющихся сведений. При этом апелляционный суд исходил из того, что в заявлении на аккредитацию ФИО1 указал стаж работы на руководящей должности в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства: должность генерального директора по совместительству в ООО «ФинКом» в период с

производству маркшейдерских работ в ООО «ТендерПро», юридический адрес: 350072, <...>. Проверка проводилась с целью: выполнения ежегодного Плана проведения плановых проверок Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора на 2021 год, утвержденного приказом руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 28.10.2020 № Пр-270-1076-о. По результатам проверки «19» марта 2021 года, в 15 час. 00 мин. были выявлены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на осуществление деятельности «Производство маркшейдерских работ», допущенные юридическим лицом - ООО «ТендерПро», а именно: 1. ФИО3 в соответствии с приказом от 01.08.2019 № 3-л «О приеме работника на работу» назначен на должность главного маркшейдера ООО «ТендерПро» на условиях внешнего совместительства , чем нарушены требования: - ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; - п. 4 «а» «Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1467. Установив в действиях юридического лица нарушение лицензионных требований административным органом составлен протокол № 16-08-58/656 от

воспроизведении программы для ЭВМ в 2013 году) и 1 000 000 рублей компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ (по эпизоду воспроизведения программы для ЭВМ в 2015 году). В связи с заявлением общества «АТ Транс» о фальсификации истцом трудового договора по внешнему совместительству от 04.02.2008, представленному в материалы дела в подтверждение обладания истцом исключительным правом на спорную программу ЭВМ, определением от 13.03.2020 назначена судебная экспертиза, на ее разрешение были поставлены следующие вопросы: Создан ли трудовой договор работы по внешнему совместительству 04.02.2008? Если точную дату создания определить не представляется возможным, указать, в какой период времени (диапазон) была нанесена рукописная запись в трудовой договор работы по внешнему совместительству? Имеются ли в трудовом договоре работы по внешнему совместительству признаки более позднего внесения (позднее 04.02.2008) записей вы текст документа? Подвергался ли документ (подпись, рукописная запись, оттиск печати/штампа) термическому световому либо химическому воздействию (искусственному старению?). В распоряжение экспертной организации был представлен оригинал трудового

своевременно и в полном объеме не произвел оплату труда истца. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей отвечает характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам, длительности трудовых отношений с ответчиком и нарушений прав истца. Суждение жалобы ответчика о необходимости наличия разрешения работодателя на работу по совместительству, судебной коллегией не принимается, поскольку является ошибочным. В силу ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство ). В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. . Исходя из анализа указанных норм, следует, что трудовое законодательство РФ не предусматривает обязательного наличия разрешения работодателя на работу по совместительству, при

обстоятельствах, подлежит отклонению и ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений. Положения ст.392 ТК РФ были приведены ранее в настоящем положении, вместе с тем, учитывая, что апелляционным судом установлен факт наличия трудовых отношений на условиях совместительства в должности главного бухгалтера между истцом и ИП ФИО3 с 2014 года и на момент принятия настоящего судебного акта – 12.07.2023 года, а трудовой договор до текущего момента с истцом не заключался и не расторгался, судебная коллегия отклоняет по причине несостоятельности заявления стороны ответчика ИП ФИО3 о пропуске истцом срока обращения за защитой нарушенного права. Рассматривая требования истца об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО3 в части совмещения работы по названным выше различным должностям, выполняемой в рамках работы на условиях внешнего совместительства , оценивая в совокупности представленные доказательства, включая показания свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой