Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 февраля 2023 года по иску ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты>, ООО «Чистый город» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, которым, с учетом определения об исправлении описки от 27 февраля 2023 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>, (<дата> года рождения, паспорт №), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> (ИНН №, ОГРНИП № о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2014 по 31.08.2022, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2014 по 31.08.2022, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2014 по 31.08.2022, об установлении факта трудовых отношений в период с 01.01.2014 по день вынесения решения, о возложении обязанности предоставить расчетные листки по заработной плате за период с 01.01.2014 по день вынесения решения, о возложении обязанности о начислении процентов на несвоевременно выплаченную заработную плату в порядке ст. 236 ТК РФ, о возложении обязанности заключить трудовой договор с истцом, о признании бездействия ответчика по не заключению трудового договора с истцом незаконным в силу ст. 22 ТК РФ, и

к ООО «Чистый город» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за период с июля 2011 г. по сентябрь 2022 г., о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. за период с июля 2011 г. по сентябрь 2022 г., об установлении факта трудовых отношений в должностях: финансового директора, главного бухгалтера, юриста, кассира, начальника отдела кадров, делопроизводителя в период с июля 2011 г. по день вынесения решения, о возложении обязанности предоставить расчетные листки по заработной плате за период с июля 2011 г. по сентябрь 2022 г., о возложении обязанности начислить проценты на несвоевременно выплаченную заработную плату в порядке ст. 236 ТК РФ, о возложении обязанности оформить надлежащим образом трудовые отношения, о признании бездействия ответчика по не заключению трудовых отношений незаконными - отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Чистый город», а также с иском ИП ФИО3 В исковых требованиях просил суд установить факт трудовых отношений, возложить на работодателей обязанность заключить трудовой договор, взыскать задолженность по заработной плате, взыскать проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату и иные выплаты, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда, признать бездействие работодателя незаконным, выдать расчетные листки.

В обоснование иска к ООО «Чистый город» указал, что с 12.07.2011 трудоустроен в ООО «Чистый город» финансовым директором по основному месту работы. В порядке ст.60.2 ТК РФ выполнял обязанности - главного бухгалтера, юриста, кассира, начальника отдела кадров, делопроизводителя. 06.04.2020 директором ООО «Чистый город» ФИО3 в отношении истца была инициирована проверка, истцу был запрещен доступ на рабочее место, поменяны замки в офис ООО «Чистый город» по адресу: <адрес> О начале проверки и ее результатах он не уведомлялся, в настоящее время идет судебное разбирательство в рамках уголовного дела №, в котором работодатель подтвердил фактический допуск к работе при отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений и своевременной выплаты заработной платы. За период с июля 2011 по сентябрь 2022 г. заработная плата выплачивалась не в полном объеме, до настоящего времени имеется задолженность. За время работы ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, компенсацию за неиспользованный отпуск не получал. Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающегося до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся ему заработной платы, у него возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред истцу причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы ему также причинены нравственные страдания, поскольку, лишает его возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью. Просил с ООО «Чистый город» взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за исполнение обязанностей: финансового директора, главного бухгалтера, юриста, кассира, начальника отдела кадров, делопроизводителя в размере <данные изъяты> руб. за период с июля 2011 г. по сентябрь 2022 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. за период с июля 2011 г. по сентябрь 2022 г., установить факт трудовых отношений с ответчиком в указанных должностях в период с июля 2011 г. по день вынесения решения, обязать ответчика предоставить расчетные листки по заработной плате за период с июля 2011 г. по день вынесения решения, обязать ответчика начислить проценты на несвоевременно выплаченную заработную плату в порядке ст. 236 ТК РФ, обязать ответчика оформить надлежащим образом трудовые отношения с истцом, признать бездействие ответчика по не заключению трудовых отношений незаконными.

В исковом заявлении к ИП ФИО3 указал, что с 01.01.2014 работает у ИП ФИО3 главным бухгалтером по совместительству. Письменный трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. За время работы ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, компенсацию за неиспользованный отпуск не получал. Факт трудовых отношений с ИП подтверждаются ответчиком в рамках уголовного дела, находящегося в производстве Котельничского районного суда, также материалами дела № где ответчик и его представитель подтверждали факт трудовых отношений. Совокупность показаний ФИО3 позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 был фактически допущен к работе: на рабочем компьютере содержались факсимиле ИП ФИО3, оттиски печати, которое использовались при подписании счетов и актов выполненных работ и услуг; рабочая база 1С: Предприятие ИП ФИО3, так же находилась на рабочем компьютере ФИО2, к которому кроме него доступа ни у кого не было; у работника находились электронные подписи и банковские документы, также в материалах дела представлена переписка с электронного адреса purcity@yandex.ru по деятельности ИП ФИО3 с 2014 г. с приложением писем и прикрепленных документов, указанный адрес электронной почты использовался только истцом. Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающегося до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся ему заработной платы, у истца возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред истцу причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы также причинены нравственные страдания, поскольку, лишает его возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью. С учетом уточнения исковых требований в отношении ИП ФИО3, просит взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2014 по 31.08.2022, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2014 по 31.08.2022, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2014 по 31.08.2022, установить факт трудовых отношений в период с 01.01.2014 по день вынесения решения в должностях: главного бухгалтера, юриста, инспектора отдела кадров, обязать ответчика предоставить расчетные листки по заработной плате за период с 01.01.2014 по день вынесения решения, обязать начислить проценты на несвоевременно выплаченную заработную плату в порядке ст. 236 ТК РФ, обязать заключить трудовой договор с истцом, признать бездействия ответчика по не заключению трудового договора с истцом незаконным в силу ст. 22 ТК РФ.

Определением Котельничского районного суда Кировской области суда гражданские дела по данным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым ФИО2 не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, фактически повторил изложенное в исковом заявлении как в отношении ООО «Чистый город», так и в отношении второго работодателя – ИП ФИО3 Доказательств гражданско-правовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО2 представлено не было. В материалы дела представлена карточка подписей банка «Россельхозбанк», где по состоянию на 14.07.2011 г. ФИО2 наряду с ФИО3 наделен правом первой подписи, вторая подпись отсутствует. Так же в материалы дела представлена карточка подписей с 2009 по 2011 г.г, у ФИО2 вторая подпись (гл.бухгалтер); у ФИО3 - первая подпись; карточка подписей за 2008-2009 г. - где также у ФИО3 первая подпись, у гл.бухгалтера ФИО4 вторая подпись. В суд также были представлены документы из РСХБ (справки, запросы и иное) подписанные фин.директором ФИО2; из РСТ по Кировской области истребованы договора поставки, заключенные между ИП ФИО3 и ООО «Чистый город», подписанные от ООО «Чистый город» финансовым директором ФИО2; в сентябре 2019 г. финансовый директор ООО «Чистый город» ФИО2 расторг договор обслуживания счета в банке, что никак не могло произойти при отсутствии соответствующих полномочий. Указанные документы были представлены за период с 2011 по 2020 г.г., что указывает на длительный характер правоотношений. Штатное расписание организации не является императивом, не соотносится с налоговой и персонифицированной отчетностью, тем более, с учетом того, что у Ответчика не вся заработная плата отражалась в налоговом и бухгалтерском учете, многие работники не были оформлены в порядке предусмотренном ТК РФ. В кассовой документации ООО «Чистый город» подпись кассира за 2009 по 2020 к стоит подпись ФИО2 Об отстранении от работы в ООО «Чистый город» он узнал в июне 2022 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в течении 2020 -2022 г.г. Ответчик не уведомлял о происходящем, указав на то, что проводится проверка. В март 2021 г. ответчик выслал документы об увольнении февралем 2021 г., трудовая книжка не высылалась, расчет при увольнении не был произведен. Трудовой договор с гл.бухгалтером от 16.01.2009 по внешнему совместительству, был расторгнут в 2011 г. после принятия в должность финансового директора. Таким образом, дважды договор расторгнуть невозможно. В ходе поименованных процессов ФИО3 и его представитель ФИО5 дают противоречивые показания, в зависимости от материальной выгоды исхода процесса: то отрицая факт трудовых отношений с ФИО2. то подтверждая его, что указывает на недобросовестное поведение указанных участников процесса. На основании изложенного, просит отменить решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Чистый город» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 8 по Кировской области 01.09.2008. Основным видом деятельности общества являются: предоставление персональных услуг, строительство зданий и сооружений, управление эксплуатацией жилого фонда, что также подтверждается уставом ООО «Чистый город», единственным учредителем и директором с момента основания является ФИО3

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 просил установить факт трудовых отношений в ООО «Чистый город» в должностях: финансовый директор, главный бухгалтер, юрист, кассир, начальник отдела кадров, делопроизводитель в период с июля 2011 г. по день вынесения решения, оформить надлежащим образом трудовые отношения и признать бездействия ответчика по не заключению трудовых отношений незаконными. А также взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за период с июля 2011 г. по сентябрь 2022 г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. за период с июля 2011 г. по сентябрь 2022 г., предоставить расчетные листки по заработной плате за период с июля 2011 г. по сентябрь 2022 г., взыскать проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в порядке ст. 236 ТК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении заявленных к ООО «Чистый город» требований в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.16Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.67Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно положениям ст.129Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу положений ст.57Трудового кодекса Российской Федерации, обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. В соответствии со ст.140Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа посовместительствуможет выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа являетсясовместительством.

В соответствии со ст.284Трудового кодекса Российской федерации, продолжительность рабочего времени при работе посовместительствуне должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать посовместительствуполный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе посовместительствуне должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии со ст.60.1Трудового кодекса Российской Федерацииработник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.60.2Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иными нормативными актами подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников документов (ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной суду копии трудовой книжки, ФИО2 16.01.2009 принят на должность главного бухгалтера в ООО «Чистый город» по совместительству, позднее, 19.05.2010 переведен на основное место работы главным бухгалтером, а 06.02.2018 уволен по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ.

Местом работы истца являлся юридический адрес общества: <адрес>

Из пояснений истца и ответчика, данных суду следует, что увольнение в 2018 году ФИО2 было необходимо в связи с тем, что он баллотировался на должность главы <данные изъяты>, фактически он не прекращал работу главного бухгалтера ООО «Чистый город» вплоть до его окончательного увольнения из ООО «Чистый город» приказом № 1 от 01.02.2021, поскольку, фактически с 06.04.2020ФИО2 не выполнял трудовые обязанности в ООО «Чистый город», о чем свидетельствуют неоднократные письменные обращения директора общества к истцу с просьбой указания причины невыхода на работу и планов относительно её продолжения, а также показания свидетелей.

С данным приказом ФИО2 ознакомлен, до настоящего времени приказ в установленном порядке незаконным не признан.

Факт работы ФИО2 в ООО «Чистый город» весь названный выше период времени, начиная с 2009 года исключительно в должности главного бухгалтера, сначала на условиях совместительства, а с 19.05.2010 года по основному месту работы работодателем не отрицается, данный факт подтвержден документально, а также свидетельскими показаниями.

Так, из представленных в материалы дела копий постановлений о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 26.10.2020 следует, что ФИО2, как главный бухгалтер ООО «Чистый город» привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч<данные изъяты> КоАП РФ, производства по делам прекращены в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, ФИО2 объявлены устные замечания (том 4 л.д. 93,94,95).

Также постановлением мирового судьи судебного участка № от 20.05.2021 в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). В постановлении указано, что исследованными в судебном заседании доказательствами, подтвержден факт несвоевременного предоставления в МРИФНС России № по Кировской области расчета по страховым взносам за 3 месяца 2020, однако факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 в качестве главного бухгалтера ООО «Чистый город» в период с 07.02.2018 по 31.12.2020 не установлен, поэтому ФИО2 не является должностным лицом, ответственным за предоставление расчета по страховым взносам в налоговый орган.

Из представленных по запросу суда протоколов допроса потерпевшего ФИО3 следует, что он является директором и единственным учредителем ООО «Чистый город». Основной вид деятельности ООО «Чистый город» – сдача в аренду недвижимости (ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>), проведение общестроительных работ, предоставление услуг центрального отопления. Должность главного бухгалтера в ООО «Чистый город» в период времени с 16.01.2009 по 06.04.2020 включительно занимал ФИО2, с которым был заключен трудовой договор от 16.01.2009 № 19 на неопределенный срок. Он очень доверял ФИО2, с которым дружил с детства, считал его очень умным и грамотным специалистом в области бухгалтерии и финансов.

Из показаний ФИО2, данных в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, следует, что с 06.02.2018 по начало апреля 2020 между ООО «Чистый город» в лице директора ФИО3 и им был заключен устный договор о том, что он будет и дальше осуществлять работу в качестве главного бухгалтера без оформления трудового договора. Официальное прекращение трудовых отношений в должности главного бухгалтера необходимо было, поскольку он баллотировался на главу <данные изъяты>.

В период времени с 16.01.2009 по 06.04.2020 ФИО2 на основании заключенного трудового договора и иных указаний руководителя ООО «Чистый город» ФИО3 был уполномочен осуществлять от ООО «Чистый город» финансово-хозяйственную деятельность общества, что также подтверждается должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «Чистый город».

Таким образом, из представленных в материалах дела документов (том 4 л.д. 144,145, 120-121,122-146,147-182) следует, что ФИО2 действительно работал в ООО «Чистый город» главным бухгалтером в период времени с 16.01.2009 по 01.02.2021, в пределах предоставленных ему полномочий вел всю бухгалтерскую и иную финансовую документацию. С ФИО2 был заключен трудовой договор, внесены соответствующие записи в трудовую книжку, изданы приказы о приеме и увольнении. Факт работы ФИО2 в указанный период в должности главного бухгалтера в обществе не отрицается и ответчиком. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 в установлении факта трудовых отношений в должности главного бухгалтера в ООО «Чистый город» у суда первой инстанции не имелось.

Из показаний представителя ответчика ФИО5, свидетелей ФИО16., ФИО17 следует, что в период времени с 16.01.2009 по 01.02.2021 - заработная плата ФИО2, как главному бухгалтеру была выплачена в полном объеме.

Сам ФИО2 в показаниях, данных в рамках уголовного дела, пояснил, что заработная плата ему выплачивалась за весь период его работы главным бухгалтером, в том числе и после 2018 года, как на банковскую карту, так и по расчетным ведомостям и расходным кассовым ордерам. Официально заработная плата составляла минимальный размер оплаты труда, фактически он получал <данные изъяты> тыс.руб.

Из представленных в материалы дела по запросу суда копий журналов проводок (счет 70.61, 70.50 с 01.01.2018-31.03.2020 г.г.), выписки из лицевого счета, (карточки счета 70 за 2018-2019 г.г.), следует, что заработная плата ФИО2 в ООО «Чистый город» начислялась и выплачивалась в полном объеме, исходя из размера заработной платы по одной должности.

Выплата заработной платы по должности главного бухгалтера общества ФИО2 не отрицается, однако истец отрицает выплату ему отпускных за весь период работы в обществе и просит суд взыскать названную сумму.

Выплата заработной платы по занимаемой должности главного бухгалтера общества подтверждена документально карточкой счета 70, реестром выплаты заработной платы, расчетными листами, а также справкой по итогам бухгалтерской проверки от 15.06.2020 года о перерасходе заработной платы.

Суд первой инстанции, рассматривая требования об установлении факта трудовых отношений истца у данного работодателя на условиях совместительства и совмещения в качестве финансового директора, юриста, делопроизводителя и кассира, по мнению судебной коллегии правомерно отказал в их удовлетворении.

Так, из показаний ФИО2, данных в рамках уголовного дела следует, что в должности юриста по совместительству он не работал, договор был оформлен для предоставления в МЮГА, где он (ФИО1) проходил обучение, чтобы не проходить практику. Фактически он занимался юридическими вопросами в рамках гражданско-правовых отношений, представлял интересы ООО «Чистый город» в Арбитражном суде Кировской области и Котельничском районном суде, в суды ходил как представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности от директора ООО «Чистый город».

К примеру, из протокола допроса ФИО2 от 21.10.2021 года, проведенного следователем <данные изъяты> следует, что ряд юридических услуг обществу оказывал адвокат ФИО18, с 2018 года ООО «<данные изъяты>», представителем и учредителем которого являлся сам истец.

С учетом изложенного, оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Чистый город» в должности юриста у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что в настоящее время Котельничским районным судом Кировской области рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ по отношению к ООО «Чистый город», обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Кировской области 04.07.2022 года (имеется в материалах дела).

Доводы истца ФИО2, о том, что в ООО «Чистый город» он занимал должность финансового директора, кассира, начальника отдела кадров, делопроизводителя в период с июля 2011 г. по день вынесения решения, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в протоколе допроса ФИО2 от 14.07.2021 года зафиксирован его ответ на вопрос о том, в какой период времени и в каких должностях он работал в ООО «Чистый город»: с 16.01.2009 по 06.02.2018 в должности главного бухгалтера.

Ссылка на выполнение у данного работодателя иной офисной работы: кассира, делопроизводителя, инспектора отдела кадров, опровергается показаниями работников общества, не только в части выполнения истцом таких обязанностей, но и наличием подобных должностей в штатных расписаниях.

Представленные ФИО2 копии штатных расписаний, согласно которым в спорный период в ООО «Чистый город» было от 21 до 27 штатных единиц, опровергаются как стороной ответчика, так и данными налогового органа и ОПФР, согласно которым, в ООО «Чистый город» в период с 2020 по 2021 г.г. из базы данных СФР, по отчетности имеются данные о работниках по формам: СЗВ-СТАЖ за 2020 – 14 чел., 2021 – 13 чел.; СЗВ-М за январь - май 2020 – 8 чел., июнь –июль 2020 – 6 чел., за август 2020 – 7 чел., за сентябрь – декабрь 2020 – 8 чел., за январь – февраль 2021 – 7 чел., за март – май 2021 – 6 чел., за июнь – август 2021 – 4 чел., за сентябрь 2021 – 7 чел., за октябрь 2021 – 10 чел., за ноябрь 2021 – 8 чел., за декабрь 2021 – 8 чел.

Следует отметить, что представленные истцом копии штатных расписаний не содержат данных об утверждении их директором общества.

Также суд правомерно, с учетом представленных суду материалов следствия, содержания протоколов обыска и изъятия вещественных доказательств у истца, проводимых в рамках следственных мероприятий, не признал в качестве надлежащего доказательства работы истца финансовым директором копии карточек с образцами подписей и оттиском печати от 28.03.2009 и от 13.07.2013, а также подписанными им списками на перевыпуск платежных карт ОАО «<данные изъяты>» в рамках тарифного плана «Зарплатный» от 09.07.2013, от 18.10.2013, от 26.03.2014, от 26.09.2014, от 18.11.2014.

Иные представленные истцом копии документов, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на то, что истец ФИО2 на постоянной основе, систематически, длительный период времени осуществлял трудовую деятельность в ООО «Чистый город» в иных должностях, в соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено и судебная коллегия данный вывод находит законным и обоснованным, а требования апелляционной жалобы об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в названных выше должностях – не подлежащими удовлетворению.

По названной же причине суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о выплате заработной платы и иных причитающихся работнику выплат за работу в иных должностях, поскольку факт работы истца в таких должностях не установлен.

Оценивая в совокупности представленные суду письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, судебная коллегия отмечает в первую очередь нелогичность и непоследовательность показаний самого истца, несогласованность их с доводами апелляционной жалобы и исковых требований, заявленных к тому же, с пропуском срока исковой давности, о чем сделано заявление стороной ответчика суду первой инстанции.

Действительно, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе, об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Также, в соответствии со статьей 392Трудового кодексаРоссийскойФедерации за разрешением индивидуальноготрудовогоспора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Предусмотренный ст.392ГПКРФсрок 1 год для обращения в суд по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, выступает в качестве из одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторонтрудовыхотношений. Сам по себе этот срок не может бытьпризнаннеразумным и не соразмерным и является достаточным для обращения в суд. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своеготрудовогоправа (п. 1 ст.200 ГКРФ). Выражение «должно было узнать», означает, что лицо в силу его нормальной правоспособности и дееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

Истец, будучи профессиональным юристом и экономистом, работая на протяжении долгих лет главным бухгалтером общества, начисляя заработную плату и иные выплаты себе и остальным работникам, не мог не знать о наличии у него трудовых прав в виде получения заработной и иных выплат, в том числе в виде компенсации за неиспользованные дни отпуска.

В силу требований ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РоссийскойФедерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имел право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

О прекращении с ним трудовых отношений ФИО2 узнал в феврале 2021 года, получив приказ работодателя №1 от 01.02.2021 года, что истцом не оспаривается и подтверждено в судебном заседании.

Данный приказ истцом не оспорен, в надлежащем порядке недействительным не признан, приказом прервано длящееся течение трудовых отношений между работником и работодателем. Данный срок является пресекательным, он отделяет трудовые отношения с их правами, обязанностями и предоставленными субъектам гарантии, от иного правового статуса, в который вступают бывший работник и бывший работодатель.

Учитывая, что с иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска бывший главный бухгалтер ООО «Чистый город» обратился в суд 18.08.2022, то есть спустя более чем полтора года с момента прекращения трудовых отношений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд по указанным требованиям, с чем судебная коллегия соглашается по изложенным выше причинам.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судебного акта в части отказа суда в удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО3 по доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит апелляционную жалобу в данной части заслуживающей внимания.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Также трудовые отношения возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации перечисляет основные признаки трудового договора, который вступает в силу со дня подписания его сторонами, либо со дня фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.04.2004 и основным видом его деятельности является производство пиломатериалов.

Заявляя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, возникших между ИП ФИО3 ФИО2 в должности главного бухгалтера на условиях совместительства с 01.01.2014 года по настоящее время, признании незаконным бездействия ответчика по их не установлению, возложению на работодателя обязанности заключить трудовой договор на условиях совместительства в должности главного бухгалтера с 01.01.2014 года, взыскании заработной платы за период с момента возникновения трудовых отношений по 31.08.2022, компенсации за дни неиспользованного отпуска, процентов, компенсации морального вреда, истец пояснил, что много лет, без оформления трудовых отношений выполнял работу главного бухгалтера у ИП по совместительству на постоянной основе, и также выполнял иную работу на условиях совмещения, включая работу кассира, делопроизводителя, юриста и инспектора по кадрам.

Истец пояснил, что местом работы также являлся офис №35, расположенный в помещении, принадлежащем ФИО3 по адресу: г<адрес>. Суду пояснил, что работу по совместительству у ИП выполнял в течение рабочего времени по основному месту работы главного бухгалтера в ООО «Чистый город», за тем же столом и на том же компьютере.

ФИО3, суду апелляционной инстанции пояснил, что ФИО2 действительно оказывал ему, как ИП в названный период времени бухгалтерские услуги, имел доступ к счетам, официально как бухгалтер оформлен не был, заработную плату не получал, настаивал на том, что истец выполнял разовые работы по гражданско - правовому договору, указал, что суду первой инстанции заявлял о пропуске срока обращения в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что названного договора об оказании бухгалтерских услуг суду стороной ответчика не представлено, истцом наличие подобного договора отрицается.

В подтверждение факта работы в качестве бухгалтера у ИП ФИО3 на условиях совместительства ФИО6 представлена бухгалтерская отчетность, составленная им, а также копии расчетных ведомостей ИП ФИО3 за период с января 2014 года по август 2022 года, свидетельствующие о том, что ФИО2 выполнял для ИП работу главного бухгалтера на 0,5 ставки.

Судебная коллегия, с учетом всех установленных по данному делу обстоятельств и пояснений ответчика, находит данные документы достаточными для подтверждения факта работы ФИО2 по трудовому договору на условиях совместительства у ИП в должности главного бухгалтера.

Фактическое исполнение истцом трудовых обязанностей в названный период у ИП подтверждается рядом протоколом допросов сторон органами следствия, документами обвинительного заключения. При этом судебная коллегия исходит из длительности выполнения истцом работы по поручению ответчика, стабильности сложившихся отношений, определенности места выполнения работы для ИП с подчинением режиму труда и отдыха, установленному по основной работе, выполняемой в этом же помещении и на этом же компьютере, то есть с определением места выполнения работы.

Поскольку дата начала возникновения отношений по составлению бухгалтерской отчетности ИП ФИО3 не оспаривается, судебная коллегия находит возможным считать фактически сложившиеся между данным истцом и данным ответчиком трудовые отношения на условиях совместительства в должности главного бухгалтера, установленными с 01.01.2014 года и существующими на дату принятия настоящего судебного акта – 12.07.2023 года и возложить на ИП ФИО3 обязанность по заключению с ФИО2 трудового договора на условиях внешнего совместительства с 01.01.2014 года в должности главного бухгалтера.

С учетом того, что работодателем, в нарушение требований законодателя, трудовой договор с работником не оформлялся, судебная коллегия находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным бездействия работодателя в этой части.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене. При этом судебная коллегия отклоняет возражение стороны ответчика относительно невозможности одновременного выполнения работы по совместительству у иных работодателей. В частности судебной коллегии представлен ряд договоров о работе ФИО2 по совместительству в спорное время на разных должностях в таких организациях как МУП <данные изъяты> АТП, МКУ «<данные изъяты> МУК <данные изъяты>, данные договоры приобщены к материалам гражданского дела, однако, в своих выводах судебная коллегия исходит из отсутствия запрета законодателя на выполнение работы по совместительству в свободное от основной работы время у нескольких работодателей, в том числе при отсутствии претензий от таких работодателей к результатам труда работника – совместителя.

Материалы дела не содержат данных о наличии претензий ИП к качеству работы внешнего совместителя ФИО2

При данных обстоятельствах, подлежит отклонению и ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений.

Положения ст.392 ТК РФ были приведены ранее в настоящем положении, вместе с тем, учитывая, что апелляционным судом установлен факт наличия трудовых отношений на условиях совместительства в должности главного бухгалтера между истцом и ИП ФИО3 с 2014 года и на момент принятия настоящего судебного акта – 12.07.2023 года, а трудовой договор до текущего момента с истцом не заключался и не расторгался, судебная коллегия отклоняет по причине несостоятельности заявления стороны ответчика ИП ФИО3 о пропуске истцом срока обращения за защитой нарушенного права.

Рассматривая требования истца об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО3 в части совмещения работы по названным выше различным должностям, выполняемой в рамках работы на условиях внешнего совместительства, оценивая в совокупности представленные доказательства, включая показания свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения подобных требований, а также требований от них производных.

Так, представленные истцом и им же составленные копии штатных расписаний, не утвержденные ИП, содержащие должности и кассира и юриста, противоречат официальным документам, в частности расчетам по страховым взносам, подаваемым ИП в государственные учреждения, начиная с 2016 года и включая первое полугодие 2022 года. Данные расчеты свидетельствуют о том, что в спорный период у ответчика трудились не более 2-3 человек одновременно (т.1 л.д.202-250, т. 2 л.д.1-9).

Судебная коллегия исходит из отсутствия документального подтверждения наличия в штате ИП ФИО3 должностей, целесообразность введения которых сомнительна при разрешенном виде деятельности ИП, работу по которым на условиях совмещения мог ( ст.60.2 ст.151 ТК РФ), по его утверждению, выполнять исключительно истец, апелляционная жалоба в названной части удовлетворению не подлежит, как и не подлежат удовлетворению производные требования.

С учетом установленного судебной коллегией факта выполнения истцом работы главного бухгалтера на условиях совместительства у ИП, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования апелляционной жалобы об отмене судебного решения в части отказа от взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за весь период работы у ответчика, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов по правилам ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и выдаче расчетных листков, необходимости принятии нового решения о частичном удовлетворении перечисленных требований.

Учитывая, что надлежащих доказательств размера оплаты труда совместителя суду не представлено, копии штатных расписаний составленных истцом ответчиком не утверждались и противоречат данным отчетности ИП, судебная коллегия, принимая во внимание пояснения ФИО2 об официальном размере оплаты его труда по основному месту работы в должности главного бухгалтера на 1 ставку при восьмичасовом рабочем дне, который был равен минимальному размеру оплаты труда, полагает возможным при расчете заработной платы совместителя - главного бухгалтера ИП, исходить из регламентированных законодателем в главе 21 ТК РФ положений и установленных государством минимальных размеров оплаты труда при выполнении работы на условиях полного рабочего времени, при его нормальной 8-часовой продолжительности и 40-часовой рабочей неделе.

Принимая во внимание положения ст.284 ТК РФ, разрешенную продолжительность работы совместителя, не превышающего 4-часов в течение рабочего дня (по факту на 0,5 ставки), судебная коллегия произвела расчет, подлежащей взысканию с работодателя заработной платы с 01.01.2014 по 31.08.2022 (как просит истец). Выполненный судом расчет в полном объеме на 97 страницах прилагается к материалам гражданского дела

Расчет произведен исходя из ежегодно внесенных Федеральными законами изменений относительно сумм минимального размера оплаты труда в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», начиная с 01.01.2014 года, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 года № 973.

Расчет выполнен без учета НДС и выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

Итого за период с 01.01.2014 по 31.08.2022 подлежит взысканию ИП ФИО3 в пользу ФИО2 заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что отпуск за весь период работы истцу не предоставлялся, данных о выплате компенсации за дни неиспользованного отпуска работодателем не представлено, судебная коллегия, с учетом заявленных исковых требований и требований апелляционной жалобы, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период 01.01.2014 года по 31.08.2022 года (так в иске), то есть за 243 дня в размере <данные изъяты> руб. Расчет судебной коллегией выполнен и представлен в материалы дела.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в установленные законом сроки заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу не была выплачена, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов, установленных ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Проценты за несвоевременную выплату заработной платы составляют <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск составляет 32874,90 руб., всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб., расчет судебной коллегии представлен.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлены нарушение трудовых прав ФИО2, связанные с уклонением ИП ФИО2 от оформления трудовых отношений, невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судебной коллегией решение суда было отменено в части, принятием нового решения частично удовлетворены исковые требования работника к индивидуальному предпринимателю, с учетом названных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу МО <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в иных должностях у ИП ФИО3 в спорный период удовлетворению не подлежат, о чем сказано выше, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, а судебный акт подлежащим отмене в данной части в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ИП ФИО3 <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений в должности главного бухгалтера, признании незаконным бездействия ответчика по не заключению трудового договора с истцом, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ИП ФИО3 <данные изъяты> в названной части удовлетворить частично.

Установить в период с 01 января 2014 года и на день принятия настоящего решения - 12 июля 2023 года факт наличия трудовых отношений между ФИО1 <данные изъяты> и ИП ФИО3 <данные изъяты> в должности главного бухгалтера на условиях совместительства.

Признать незаконным бездействие ИП ФИО3 <данные изъяты> по не заключению трудового договора на условиях совместительства с ФИО1 <данные изъяты>, возложить на ИП ФИО3 <данные изъяты> обязанность заключить с ФИО1 <данные изъяты> трудовой договор на условиях совместительства в должности главного бухгалтера с 01 января 2014 года.

Взыскать с ИП ФИО3 <данные изъяты> (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии № номер №, выдан <дата><данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 01 января 2014 года по 31 августа 2022 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 01 января 2014 года по 31 августа 2022 года в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день вынесения настоящего судебного акта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Возложить на ИП ФИО3 <данные изъяты> обязанность по выдаче ФИО1 <данные изъяты> расчетных листков за период с 01 января 2014 года по день вынесения настоящего судебного акта.

Взыскать с ИП ФИО3 <данные изъяты> (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу муниципального образования Орловский район Кировской области государственную пошлину в <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.