и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Апелляционной коллегией не принимаются доводы заявителя о том, что гражданин ФИО2 является налоговым резидентом и в 2019 году находился на территории РФ более 183 дней, и на момент принятия на работу имел разрешение на временное проживание в РФ от 06.10.2017, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае подлежит установлению факт соблюдения обществом не налогового законодательства, а законодательства о валютном регулировании. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о необходимости применения понятия резидента, которое дано в п.2 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная правовая норма не применима к возникшим правоотношениям. Заявитель привлечен к административной ответственности не за нарушение налогового законодательства, а за
распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Доводы заявителя о том, что гражданин ФИО2 является налоговым резидентом и в 2019 году находился на территории РФ более 180 дней, и на момент принятия на работу имел разрешение на временное проживание в РФ от 06.10.2017, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, признаются судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае подлежит установлению факт соблюдения обществом не налогового законодательства, а законодательства о валютном регулировании. Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о необходимости применения понятия резидента, которое дано в п.2 стать 207 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная правовая норма не применима к возникшим правоотношениям. Заявитель привлечен к административной ответственности не за нарушение налогового законодательства, а за нарушение
судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе. Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 24.04.2018, ИП ФИО4 по договору купли-продажи от 09.02.2017 реализовал Гулуа Давиту (гражданин Грузии, разрешение на временное проживание в РФ N 02578/16 от 13.03.2017 до 13.03.2020; вид на жительство 821183628 с 23.05.2018 по 23.05.2023) (далее - покупатель-нерезидент) земельный участок N 1335 с кадастровым номером 54:19:120701:7806, площадью 761 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Каменский сельсовет, микрорайон "Близкий" на землях сельскохозяйственного назначения. Оплата за земельный участок, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, производилась покупателем-нерезидентом ФИО7 наличными денежными средствами в кассу ИП ФИО4 в следующем порядке: 05.04.2017 в размере 140
в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные договорами. Так, 14.08.2018 во исполнение обязательств по трудовым договорам учреждение произвело выплату заработной платы иностранным работникам в общей сумме 42591,43 руб. из кассы организации в наличной форме согласно платежной ведомости от 08.08.2018 №144 и расходному кассовому ордеру от 14.08.2018 №259. При этом согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 25.03.2019 №23/4-1651 на запрос инспекции от 27.02.2019 №18-14/99633, гражданке Украины ФИО4 выдано разрешение на временное проживание в РФ сроком действия с 08.12.2018 по 08.11.2020, иные вышеуказанные иностранные граждане (работники по трудовым договорам) за оформлением вида на жительство в РФ и разрешения на временное проживание в РФ не обращались. Следовательно, на основании пункта 6 и пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон №173-ФЗ) все указанные лица на момент выплаты заработной платы в августе 2018
судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Ясинской И.И., судей Кобзевой И.В., Привалова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ясинской И.И. административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области об отмене решения УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 03 марта 2017 года № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание в РФ , по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2017 года, (судья районного суда Сахарова Е.А.) У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области об отмене решения УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 03 марта 2017 года № об отказе в выдаче
