поскольку из ответов управления не следует указание на отсутствие у общества обязанности представления декларации о воздействии на окружающую среду в срок до истечения действия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Следовательно, управление правомерно произвело доначисление платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2019 год и 2020 годы в сумме 1 249 103 руб. 27 коп. с учетом повышающего коэффициента 25 и соответственно 100. Расчет судом проверено, признан верным, арифметическая правильность ответчиком не оспорена. Также как установлено судом и подтверждается материалами дела, в декларации о плате за НВОС за 2019 год по объекту № 11-0283-001039-Т «Административное здание» в разделе 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления» отсутствуют расчеты платы за размещение отходов «Отходы (осадки) из выгребныхям » (код по ФККО 73210001304). «Мусор и смет производственных помещений малоопасный» (код по ФККО 73321001724). Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи
на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами на объекте II категории («Животноводческий комплекс вместе со зданием котельной») осуществлялось Обществом в отсутствие соответствующего разрешения. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что Управление правомерно произвело доначисление платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2019 год и 2020 годы в сумме 1 249 103 руб. 27 коп. с учетом повышающего коэффициента 25 и соответственно 100. Судами двух инстанций также установлено, что в декларации о плате за НВОС за 2019 год по объекту № 11-0283-001039-Т «Административное здание» в разделе 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления» отсутствуют расчеты платы за размещение отходов «Отходы (осадки) из выгребныхям » (код по ФККО 73210001304). «Мусор и смет производственных помещений малоопасный» (код по ФККО 73321001724). Суды, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ, письма
(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению предпринимателя, оспариваемые решения муниципальной власти вынесены необоснованно, поскольку уполномоченными органами в предоставлении запрашиваемого земельного участка предпринимателя отказано и земельный участок предоставлен иным лицам, что препятствует использованию нежилого помещения, нарушает права собственника в пользовании и распоряжении своим имуществом. Судами установлено, что на земельном участке, в отношении которого оспариваемым приказом ООО «Подарки» выдано разрешение на использование под размещение элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, расположены выгребныеямы (канализационные колодцы). Предпринимателем указано, что данные канализационные колодцы используются им под водоотведение сточных вод от принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости с 2012 года в соответствии с договором с МУП «Водоканал» от 28.11.2012 № 11/12638 ввиду отсутствия центральной канализации. Ссылка заявителя, что используемые им канализационные колодцы используются на основании договора с МУП «Водоканал» судами отклонена, поскольку, как следует из пояснений МУП «Водоканал» и из представленного
автомобилей). Вместе с тем, из материалов дела видно, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предприниматель приложил две справки от 01.09.2014, выданные ООО «Рико» (лицо, осуществляющее строительство) о соответствии спорного объекта проектной документации, а также требованиям государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в дело, ООО «Рико» прекратило свою деятельность 11.03.2012; в исковом заявлении и апелляционной жалобе ФИО1 приводил довод о фальсификации указанных документов. Заявитель ссылался на нарушение предпринимателем при осуществлении строительства требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 5.08.1988 № 4690-99 и СП 18.13330.2011 «Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80*», согласно которым расстояние между строениями и выгребом канализации в соответствии с требованиями, должно составлять 8 м, расстояние между фундаментом и выгребнымиямами для промышленных зданий не должно быть меньше 2 м. Фактическое расстояние между объектом
связи у истца, постольку и отсутствуют основания для признания ее прав в этой части нарушенными. Что касается ссылки истца на нарушение ее прав оспариваемыми постановлениями тем, что частично выгребная яма, которой она пользуется, теперь расположена на территории земельного участка, который в настоящее время принадлежит ФИО8, то суд исходит из следующего. Согласно ответу КРП ППВКХ г. Евпатории от 11.09.2008 года, предоставленного истцом, следует, что где находится выгребная яма в домовладении № <адрес> <адрес> неизвестно. Разрешение на выгребную яму выдает горСЭС, она же согласовывает проекты и контролирует содержание локальных канализационных сооружений (л.д. 33 т. 1). Истцом предоставлено письмо на ее имя СЭС от 17.02.2009 года, согласно которому, проведя санитарно-гигиеническое обследование, и рассмотрев схему водоснабжения и канализования домовладения, установлено: при доме имеется существующая бетонированная яма. Согласовывается реконструкция ямы в септик с локальной очисткой сточных вод в домовладении по <адрес>, с последующим подключением в городскую канализацию. Проект согласовать с горСЭС в установленном законодательством порядке
куб.м. запрещено. До настоящего времени проблем со светом, розетками и электропроводкой у него не было. Но считает, что электропроводка очень старая и в любой момент ее может замкнуть. Кроме того, уже во время проживания стало известно, что в квартире была незаконная перепланировка. А именно, была убрана печь, и вместо нее поставлена душевая кабина. Пол под душевой кабиной не укреплен и в любое время может провалиться на первый этаж. Также он выяснил, что нет разрешения на выгребнуюяму . Считает, что продавцы завысили цену на квартиру, не указали ему на недостатки, имеющиеся в квартире, которые он считает скрытыми и существенными. Согласно локальных смет для замены полов потребуется 38.608руб., электропроводки – 16.147руб., обработки грибка 396руб. С выводами эксперта ФАС «Консультант» он не согласен. Просил иск удовлетворить. Представитель истца - адвокат Габдулхаков Н.Т. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что при визуальном осмотре квартиры каких-либо существенных недостатков ФИО1 не выявил, поэтому согласился составить и
строительство выгребной ямы они не могут, поскольку разрешение выдает ФГУЗ «Центр гигиены и Эпидемиологии в Ставропольском крае». Представитель третьего лица ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 поддержала и просила их удовлетворить, кроме того пояснила, что во исполнение определения Шпаковского районного суда от 13 декабря 2010 года она проводила обследование земельного участка в с. П. на соответствие Требованиям СанПиН 42-128-4690-88 от 05 августа 1988 года «Санитарные правила содержания территории населенных мест». Было установлено, что имеющийся выгреб расположен на улице, за пределами красной линии, дно не забетонировано. Находится на расстоянии 6,3 метра от летней кухни дома 44 по ул. Суворова с. Пелагиада, что является нарушением требования п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест». Собственнику земельного участка – ФИО2 она предложила пройти на огород, где указала место, в котором можно сделать выгребнуюяму , при этом, не нарушая санитарные нормы.
