охраняемым имуществом; не направлены должностные инструкции в ОВД по месту нахождения соответствующего объекта охраны, в сроки, установленные для уведомлений ЧОО; у охранника ФИО4 отсутствовало удостоверение частного охранника и личная карточка охранника; у охранника ФИО5 на момент проверки отсутствовало разрешение на хранение и ношение служебного оружия при исполнении служебных обязанностей, выданный органами внутренних дел на служебное оружие МР-471 КВ № 074101366. Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, дал объяснение, в котором указано, что ФИО5 разрешение РСЛа на служебный пистолет не имеет. В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного
23.08.2006г. не вручена под роспись руководителю проверяемого юридического лица. Предметом оспаривания по настоящему делу также являются действия сотрудника ОЛРР МОБ ГУВД Ростовской области, выразившиеся в изъятии карточек-разрешений на ношение оружия охранниками охранного предприятия в количестве 41 штуки. В материалы дела представлена справка инспектора ОЛРР МОБ ГУВД Ростовской области от 22.08.2006г., выданная директору ООО «ОП «Кондор» в том, что сотрудниками органа внутренних дел в связи с нарушением правил оформления (отсутствует год выпуска оружия) изъяты карточки- разрешения РСЛа в количестве 41 штуки. Однако нормами Федерального закона «Об оружии», а также положениями Инструкции не предоставлено право органам внутренних дел изымать разрешения в данном порядке. В соответствии с пунктом 70 Инструкции переоформление разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия производится в случаях замены пришедших в негодность разрешений на основании заявлений владельцев и подтверждающих документов. В случаях, предусмотренных пунктом 71 Инструкции, разрешения признаются непригодными для дальнейшего использования на основании акта их комиссионного
12 Федерального закона «Об оружии», п. 51, пп. «б» п. 62, п. 67 Правил оборота гражданского и служебного оружия, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, п. 143 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288, и Приложения 69 к данной Инструкции, факт закрепления оружия подтверждается наличием решения руководителя, соответствием работника предъявленным требованиям и получением им разрешения РСЛа. Поскольку у ФИО2 имелись удостоверение и личная карточка охранника, а также действующее разрешение РСЛа , при этом был издан приказ № 189/1 от 13.10.2020 г. о закреплении оружия за данным охранником и внесена запись в Книгу номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ООО «ОА «Росбезопасность», нарушений норм действующего законодательства при выдаче оружия 27 октября 2020 года допущено не было. Должностным лицом Управления Росгвардии по Амурской области не рассматривался вопрос о должностных обязанностях директора ООО «ОА «Росбезопасность», при этом в организации имеется иное должностное лицо, ответственное за
