как наниматель, так и оставшиеся после его выбытия члены семьи с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми. К таким лицам помимо одиноких матерей, не создавших впоследствии семьи, могут быть отнесены, в частности, разведенный супруг, оставшийся проживать в помещении после выбытия из него другого супруга, овдовевший супруг, усыновитель, опекун (попечитель). 20. Не подлежат выселению из служебного жилого помещения по мотиву прекращения трудовых отношений работники, уволившиеся до отнесения занимаемого помещения к числу служебных. 21. При разрешенииспоров о выселении из жилых помещений в домах совхозов лиц, прекративших трудовые отношения с совхозами, необходимо иметь в виду, что если совместно с нанимателем проживает член семьи, находящийся в трудовых отношениях с совхозом, либо в составе семьи нанимателя имеются проживающие и работающие в сельской местности учителя, врачи и другие специалисты, которым в соответствии с законом может быть предоставлено жилое помещение в доме совхоза, иск удовлетворению не подлежит. Так как помещения, предоставляемые рабочим и служащим в связи
кодекса РСФСР 1983 года, согласно статье 5 которого жилые дома, принадлежащие колхозам, относились к общественному жилому фонду, для правильной квалификации отношений между истцом и гражданами и разрешенияспора следует принимать во внимание положения соответствующего законодательства. Необходимо учитывать особенности правового режима отдельных видов жилищного фонда, прав и обязанностей нанимателей и наймодателей, основания для прекращения договоров найма, а также действовавшие в колхозе «Дружба» и Кооперативе правила, в соответствии с которыми жилые дома могли быть переданы гражданам – членам данных организаций в собственность при реорганизации колхоза и при наличии иных условий, предусмотренных уставами этих организаций. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела по спорам с участием граждан, возникающим из жилищных правоотношений (в том числе о праве на жилое помещение, выселении из помещения), подлежат рассмотрению по правилам данного Кодекса (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших
Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении. Таким образом, обстоятельства относительно наличия или отсутствия фактического владения спорным имуществом лицами, привлеченными в качестве ответчиков, имеют существенное значение для правильного разрешения спора о выселении . Бремя доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утраты истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении лежит на истце. Установив отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое нахождение ответчиков в спорных помещениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске. Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального
досудебного урегулирования вопросов о добровольном освобождении объекта недвижимости и снятия зарегистрированных лиц с учета. Воспрепятствование Банку в получении запрашиваемой информации нарушает права Банка как собственника объекта недвижимости. В соответствии со статьей 35 ЖК РФ требование об освобождении объекта недвижимости адресуется конкретным лицам. В отсутствие информации о лицах, зарегистрированных в объекте недвижимости, Банк не имеет возможности реализовать свое право на требование о добровольном освобождении объекта. Таким образом, у Банка отсутствует возможность для досудебного порядка разрешения спора о выселении лиц, зарегистрированных в объекте недвижимости, что противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, Банк в случае реализации объекта недвижимости не имеет возможности предоставить покупателю достоверных сведений о реализуемом имуществе, поскольку сообщение о зарегистрированных в объекте недвижимости лицах является обязанностью Банка как продавца перед покупателем и может повлечь негативные для Банка последствия в случае непредставления такого рода информации. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции принимаются
объекта недвижимости и снятия зарегистрированных лиц с учета. Воспрепятствование банку в получении запрашиваемой информации нарушает права банка как собственника объекта недвижимости. В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации требование об освобождении объекта недвижимости адресуется конкретным лицам. В отсутствие информации о лицах, зарегистрированных в объекте недвижимости, банк не имеет возможности реализовать свое право на требование о добровольном освобождении объекта. Суд апелляционной инстанции верно установил, что у банка отсутствует возможность для досудебного порядка разрешения спора о выселении лиц, зарегистрированных в объекте недвижимости, что противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Банк в случае реализации объекта недвижимости не имеет возможности предоставить покупателю достоверных сведений о реализуемом имуществе, поскольку сообщение о зарегистрированных в объекте недвижимости лицах является обязанностью Банка как продавца перед покупателем и может повлечь негативные для банка последствия в случае непредставления такого рода информации. Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку
законную силу судебного акта по делу №А 56 – 11117/05. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение спора о выселении Государственного Учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры из зданий, расположенных по адресу: <...>, литер А, литер Б невозможно до разрешения спора о понуждении КУГИ СПб к заключению договора аренды с ГУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры в отношении спорных объектов недвижимости. С выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку для разрешения спора о выселении ответчика из спорных объектов недвижимости суду достаточно установить наличие правовых оснований их занятия. Рассмотрение спора о понуждении к заключению договора аренды никоим образом не связано с установлением оснований занятия ответчиком спорных объектов недвижимости. На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2005 года - отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу Государственному
РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 года № 17 «О применении законодательства при разрешении судами споров, связанных со сносом принадлежащих гражданам домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд», при разрешение споров о выселении граждан из самовольно построенных домов, подлежащих сносу в связи с отводом земельных участков для государственных или общественных нужд, судам следует иметь в виду, что если исполкомом районного, городского Совета народных депутатов до отвода земельного участка для государственных или общественных нужд не было принято решение о сносе такого дома, указанные граждане, если они не имеют иного жилого помещения, с учетом конкретных обстоятельств, могут быть выселены с предоставлением другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим
В соответствии со ст.ст. 92, 137 ЖК РСФСР, обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд возлагается на предприятие, учреждение, либо организацию, которым отводится земельный участок. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984г. № 17 «О применении законодательства при разрешении судами споров, связанных со сносом принадлежащих гражданам домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд», при разрешение споров о выселении граждан из самовольно построенных домов, подлежащих сносу в связи с отводом земельных участков для государственных или общественных нужд, судам следует иметь в виду, что если исполкомом районного, городского Совета народных депутатов до отвода земельного участка для государственных или общественных нужд не было принято решение о сносе такого дома, указанные граждане, если они не имеют иного жилого помещения, с учетом конкретных обстоятельств, могут быть выселены с предоставлением другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим
являются основанием для отказа истцам в иске, поскольку их право на предоставление жилого помещения не связано с наличием или отсутствием у них правоустанавливающих документов на жилой дом по <адрес>, расположенный в <данные изъяты> КОАО «Азот». В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984г. № 17 «О применении законодательства при разрешении судами споров, связанных со сносом принадлежащих гражданам домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд», при разрешение споров о выселении граждан из самовольно построенных домов, подлежащих сносу в связи с отводом земельных участков для государственных или общественных нужд, судам следует иметь в виду, что если исполкомом районного, городского Совета народных депутатов до отвода земельного участка для государственных или общественных нужд не было принято решение о сносе такого дома, указанные граждане, если они не имеют иного жилого помещения, с учетом конкретных обстоятельств, могут быть выселены с предоставлением другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим
