требований относительно предмета спора, привлечен - Департамент охраны общественного порядка МВД России. Требования обоснованы тем, что в соответствии с уставом и лицензией серии А, регистрационный номер ОД 2852 от 14.02.2007 НОУ ДПО «СТРАЖЪ» оказывает на возмездной основе услуги организациям различных форм собственности по подготовке, переподготовке и повышению профессионального уровня кадров, осуществляющих частную охранную деятельность. Приказом Минздравсоцразвития от 17.04.2009 № 199 «О внесении изменения в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, Выпуск 1» введен разряд «Охранник », где предусмотрен перечень соответствующих квалификационных разрядов – охранник 4-го, 5-го, 6-го разрядов. В Приложении к Лицензии НОУ ДПО «СТРАЖЪ» указано на право истца осуществлять подготовку охранников 3 категории. В связи, с данными нововведениями у НОУ ДПО «СТРАЖЪ» возникла необходимость разработать и представить в лицензирующий орган новые программы обучения частных охранников, предварительно согласовав их с Министерством внутренних дел. В предварительном судебном заседании заявитель уточнил требования, просил суд признать незаконными: - бездействие ООЛРР и КЧД
марта 2015 года № 342 (вступившей в силу с 23 мая 2015 года) указанное Положение предусматривает типовые упражнения по стрельбе из огнестрельного оружия (приложение № 1 к Положению), для охранников 6 разряда (упражнения №№ 1 и 2), а также для охранников как 6, так и 5 разрядов (упражнение 3). В редакции Положения, действовавшей до 23 мая 2015 года предусматривалось выполнение двух упражнений учебных стрельб из огнестрельного оружия. В ней не имелось прямого указания на разряды охранников , при подготовке которых должны были выполняться такие упражнения. Однако из этого не следует вывода о том, что подобные упражнения не должны были применяться при подготовке охранников 5 разряда. То обстоятельство, что нормы положенности патронов ранее были утверждены только для служебного оружия (обучения действиям с которым предусмотрено лишь для охранников 6 разряда) не свидетельствует об обратном, поскольку в ныне действующей редакции Положения нормы положенности патронов не предусмотрены вовсе (приложение № 3 к Положению исключено),
сумме 10000 руб.. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на постоянное место работы в ООО ЧОО «Волкодав» на должность директора, сроком на 5 лет, был оформлен соответствующий трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с уведомлением о смене директора в связи с открытием дополнительных видов деятельности работодателя. Полномочия ФИО1 как директора по решению внеочередного собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не соответствует требованиям занимаемой должности (отсутствие 6 разрядаохранника ). С приказом об увольнении и соответствующей записью в трудовой книжке ФИО1 не знакомили, приказ об увольнении на руки не выдан. В трудовой книжке сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон. В качестве директора общества указан ФИО4, однако ФИО4 приступил к исполнению обязанностей только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает свое увольнение по соглашению сторон незаконным, нарушающим его трудовые права. Истец не получал от работодателя ни в письменной, ни устрой форме предложений о расторжении трудового
