прекращению уголовного преследования ФИО1 не имеют. Изменение территориальной подсудности дела ограничивает возможность осуществления полноценной защиты ФИО1 Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности отказать. В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ашурбегова Т.М. прокурор Терехова СП. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и адвоката Тимофеева О.Г. о том, что принятым решением могут быть существенно нарушены разумные сроки рассмотрения уголовного дела , Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ проведено в процедуре, установленной действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии
судебного разбирательства. Принимая во внимание, что беспристрастность судей Астраханской области вызывает сомнения у стороны обвинения судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого КСОЮ, следуя приведенным правовым позициям и положениям ст.35 УПК РФ, приняла правильное решение, которым изменила подсудность уголовного дела и передала его на рассмотрение в другой субъект РФ. Выбор Азовского городского суда обусловлен более низкой нагрузкой по рассмотрению дел по сравнению с судами г.<...>, преимущество которым отдавал обвиняемый. Это позволит соблюсти разумные сроки рассмотрения уголовного дела . Вопреки мнению стороны защиты, рассмотрение уголовного дела в Азовском городском суде не создаст проблем с допросом свидетелей, проживающих в <...> области, поскольку в таких случаях суд вправе осуществить их допрос посредством использования видеоконференц-связи. Доводы обвиняемого о предстоящих трудностях с доставкой его из следственного изолятора в суд г.<...> беспочвенны, данных о невозможности организации такой доставки без ущерба для судопроизводства не имеется. При таких обстоятельствах решение суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела
удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано правомерно. Апелляционная жалоба административного истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, и по существу сводится к переоценке изложенных в нем выводов. Утверждение ФИО2 о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела лишено правовых оснований и отмену судебного решения не влечет. То обстоятельство, что решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2019 г. было отменено в части требования о взыскании компенсации за нарушение разумногосрокарассмотренияуголовного дела апелляционным определением Нижегородского областного суда от 2 июля 2020 г. и передано в этой части на рассмотрение Нижегородского областного суда по правилам административного судопроизводства, само по себе не опровергает вывод суда первой инстанции о разрешении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 20 ноября 2020 г. было вынесено решение Нижегородского областного суда по этому требованию, вступившее в законную силу 23 марта 2021 г. (апелляционное определение Четвертого апелляционного
преследования Джелилова М.Х. не имеют. Изменение территориальной подсудности дела ограничивает возможность осуществления полноценной защиты Джелилова М.Х. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности отказать. В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ашурбегова Т.М. прокурор Терехова СП. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и адвоката Тимофеева О.Г. о том, что принятым решением могут быть существенно нарушены разумные сроки рассмотрения уголовного дела , Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ проведено в процедуре, установленной действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии
судебного разбирательства. Принимая во внимание, что беспристрастность судей Астраханской области вызывает сомнения у стороны обвинения судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого КСОЮ, следуя приведенным правовым позициям и положениям ст.35 УПК РФ, приняла правильное решение, которым изменила подсудность уголовного дела и передала его на рассмотрение в другой субъект РФ. Выбор Азовского городского суда обусловлен более низкой нагрузкой по рассмотрению дел по сравнению с судами г.<...>, преимущество которым отдавал обвиняемый. Это позволит соблюсти разумные сроки рассмотрения уголовного дела . Вопреки мнению стороны защиты, рассмотрение уголовного дела в Азовском городском суде не создаст проблем с допросом свидетелей, проживающих в <...> области, поскольку в таких случаях суд вправе осуществить их допрос посредством использования видеоконференц-связи. Доводы обвиняемого о предстоящих трудностях с доставкой его из следственного изолятора в суд г.<...> беспочвенны, данных о невозможности организации такой доставки без ущерба для судопроизводства не имеется. При таких обстоятельствах решение суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела
искового заявления Шадричеву Н.Н. отказано правомерно. Апелляционная жалоба административного истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, и по существу сводится к переоценке изложенных в нем выводов. Утверждение Шадричева Н.Н. о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела лишено правовых оснований и отмену судебного решения не влечет. То обстоятельство, что решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2019 г. было отменено в части требования о взыскании компенсации за нарушение разумногосрокарассмотренияуголовного дела апелляционным определением Нижегородского областного суда от 2 июля 2020 г. и передано в этой части на рассмотрение Нижегородского областного суда по правилам административного судопроизводства, само по себе не опровергает вывод суда первой инстанции о разрешении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 20 ноября 2020 г. было вынесено решение Нижегородского областного суда по этому требованию, вступившее в законную силу 23 марта 2021 г. (апелляционное определение Четвертого апелляционного
не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Требование заявителя о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумныйсрок в размере 1 000 000 рублей также не подлежит рассмотрению арбитражным судом по следующим основаниям. Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ предусмотрено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Согласно части 1 данной нормы, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о
247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится при обязательном участии подсудимого (обвиняемого). Согласно ч.2 ст.77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. В связи с изложенным, с целью недопущения затягивания рассмотрения уголовного дела, а также соблюдения прав участников судебного разбирательства на разумные сроки рассмотрения уголовного дела , в настоящее время имеются основания для этапирования подсудимого ФИО1 из учреждении ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области для дальнейшего этапирования в ИВС ОМВД России по Семеновскому городскому округу и конвоирования в зал судебного заседания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 247 УПК РФ и ст. 77.1 УИК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: этапировать подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ из учреждения ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по
