Разумный срок административного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционной инстанции и отметки в штампе суда даты получения дела, второй экземпляр сопроводительного письма возвращается в районный суд.". 1.45. Раздел 8-1 изложить в следующей редакции: "8-1. Особенности регистрации и учета заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 8-1.1. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается лицом, полагающим, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в случаях и сроки, предусмотренные КАС РФ, в областной и равный ему суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через районный суд, принявший в первой инстанции решение (определение,

судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"); лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации. 27. Заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано: не через суд, принявший решение; без предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении либо с жалобой в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу; по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта; до истечения трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу, производство по которому не окончено; по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения либо со дня вынесения решения по результатам досудебного производства ; до истечения четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования

Филиппов, полагая, что продолжающимся длительным расследованием уголовного дела нарушаются его права, 24 августа 2018 года повторно обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - за период с 10 мая 2012 года по 24 августа 2018 года. Определением Московского областного суда от 13 декабря 2018 года производство по административному делу по заявлению С.А. Филиппова прекращено, поскольку решением Московского областного суда от 31 октября 2017 года уже отказано в удовлетворении предыдущего административного иска, а возможность повторного обращения в суд с заявлением о вышеуказанной компенсации законом не предусмотрена. Апелляционным определением от 17 июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Московского областного суда определение о прекращении производства по административному делу оставила без изменения, однако отметила, что заявитель вправе повторно обратиться за присуждением компенсации по истечении четырех лет с момента окончания периода, которому уже дана судебная оценка. Суд апелляционной инстанции пришел

осуществляемого в разумные сроки с соблюдением процессуальных норм компетентными и независимыми судьями, гарантированное исполнение судебных актов, что является безусловным условием демократического развития правового государства, основанного на приоритете прав и свобод человека. Повышение эффективности российского судопроизводства осуществляется за счет унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства и создания Концепции единого Гражданского процессуального кодекса. В арбитражном и гражданском процессе имеется много общих институтов. Однако значительное число положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ серьезно "конкурируют" друг с другом. Процессуальное право не должно иметь различий по отношениям, регулируемым одним "материальным" правом, поскольку иное ставит в неравное положение субъектов данных отношений. Законодателем уже многое сделано для того, чтобы так называемые войны судов и порождаемые ими "маски-шоу" ушли в прошлое. Однако многое еще предстоит сделать. Унификация процессуального законодательства в новом Кодексе призвана: 1) устранить противоречия между существующими двумя отраслями процессуального права (гражданский и арбитражный процесс) с учетом разработанного проекта Кодекса административного судопроизводства; 2)

в оспариваемом решении сделан правильный вывод о том, что срок рассмотрения дела является не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации. Данный вывод основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Довод апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации 70 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, является низкой, несостоятелен. Суд определил указанную сумму, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его значительный объем, сложность, сопряженную с розыском подсудимых, его продолжительность и значимость последствий для ФИО2 Утверждение в апелляционной жалобе о необоснованности объединения 7 октября 2009 г. в одно производство уголовного дела № 1952706 и дела, по которому ФИО2 признан потерпевшим, не подлежит оценке судом по рассматриваемому делу в соответствии с Законом о компенсации, поскольку должно разрешаться

просили его удовлетворить. Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск указало, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, в целом не превышающая 4 лет с момента возбуждения уголовного дела до дня вступления в законную силу приговора суда, не содержит признаков нарушения разумных сроков. То обстоятельство, что уголовное дело неоднократно возвращалось следователям для производства дополнительного расследования и устранения недостатков, на общий срок судопроизводства не повлияло. В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления. Выслушав стороны, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим

на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции. Учитывая, что обществом заявлена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции, суд полагает, что данное требование подлежит рассмотрению компетентным судом в порядке статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. С учетом изложенного, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявленные ПАО «Ареал» требования не носят экономического характера и не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, а

банкротстве конкурсное производство - процедура для расчетов с конкурсными кредиторами. От времени проведения процедуры зависит размер текущих обязательств и расходов, что соответственно влияет на размер конкурсной массы. Статьей 314 ГК РФ установлено исполнение обязательства в разумный срок. Отсутствие законодательно установленных сроков для перечисления денежных средств кредитору после реализации залогового имущества не исключает необходимости учета общих сроков конкурсного производства, ограниченных 6 месяцами, а также принципа разумности. На основании изложенного материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения по данному эпизоду. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события вмененных правонарушений. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Частью 2 статьи 2.1

президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2016 по делу № СИП-242/2015. В рассматриваемом случае ходатайство об отложении рассмотрения возражения было подано 03.10.2016, то есть спустя полтора месяца после подачи возражения (19.08.2016). Таким образом, отложение не препятствовало соблюдению разумных сроков рассмотрения возражения. Роспатент в ходе заседания президиума Суда по интеллектуальным правам указал, что назначение заседания коллегии через полтора месяца после даты подачи возражения – следствие усилий, предпринимаемых для сокращения сроков рассмотрения возражений во исполнение определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 448-О. Вместе с тем сокращение сроков рассмотрения возражений не может быть самоцелью. Как выше отмечено, с учетом пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 448-О установленный законом административный (досудебный) порядок защиты интеллектуальных прав предполагает использование наиболее эффективных инструментов защиты прав граждан и их объединений. При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы Роспатента о причинах отказа в отложении рассмотрении возражения поддержаны быть

администрации, не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по делу не имелось. Заслуживают внимание доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу норм процессуального закона. Определение подлежит отмене. Судом апелляционной инстанции вопрос о возобновлении производства по делу не разрешается, поскольку производство возобновлено судом первой инстанции. Вопреки доводам частной жалобы оснований считать, что в связи с приостановлением производства по делу судом первой инстанции нарушены разумные сроки административного производства у суда апелляционной инстанции, не имеется. Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : определение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 октября 2020 года отменить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Судья