выполненных работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учитывая превышение заказчиком разумного срока исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суды удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о не поступлении денежных средств от генерального заказчика работ. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов. Доводы
коллегия пришла к следующим выводам. При рассмотрении вопроса об индексации присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 денежных сумм суды исходили из того, что с даты опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П (26.07.2021) арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм. Суды отклонили доводы общества, изложенные в отзыве на заявление, апелляционной и кассационной жалобах, о разумном сроке исполнения им судебного акта, о злоупотреблении правом со стороны компании и указали на ее право обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм. Отклоняя довод общества о пропуске компанией срока исковой давности, суды указали, что заявленное требование об индексации по своей правовой природе не является исковым, а следовательно, к нему не применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Действующее процессуальное законодательство не устанавливает срок, в течение которого взыскатель может обратиться с
недостаточности его имущества - с муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства за счет средств казны муниципального образования проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 20.12.2019. Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя о необходимости возложения субсидиарной ответственности на департамент муниципального имущества и установления судом разумного срока исполнения субсидиарным ответчиком судебного акта в случае неисполнения его основным должником. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче
3/030-11 от 29.06.2011. Срок исполнения обязательства по высадке растений ответчиком установлен судом первой инстанции с учетом критерия разумности. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исполнение обязательств по договору возможно с учетом разумного срока. Разумный срок исполнения судом первой инстанции не определен. Кроме того, техническое задание администрацией не представлено. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи не явился. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ЗАО «Энергостройинвест» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению
об исправлении опечатки от 22.09.2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кавказ.Эммин.Агро», г. Ставрополь (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью ««Панкрушихинское ХПП», с. Березовский Алтайского края (ИНН <***>), об обязании ответчика ООО «Панкрушихинское ХПП» исполнить обязательство по принятию товара партиями в количестве, по качеству, согласованному в порядке, предусмотренном договором поставки сельхозпродукции № 1с-2013 от 13 сентября 2013 г. и дополнительному соглашению к нему № 1 от 20 ноября 2013 г., определив разумный срок исполнения обязательства со стороны истца ООО «Кавказ.Эммин.Агро» до 15 ноября 2014 г. (судья Чернобай Т.А.), при участии в судебном заседании представителей: обществу с ограниченной ответственностью ««Панкрушихинское ХПП» - ФИО1 по доверенности № 433 от 24.11.2014; от общества с ограниченной ответственностью «Кавказ.Эммин.Агро» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Кавказ.Эммин.Агро» (далее – истец, ООО «Кавказ.Эммин.Агро») обратилось в
период с 01.12.2012 по 30.11.2013. По состоянию на 23.12.2019 судебный акт о взыскании с ФИО3 алиментов в полном объеме не исполнен, общая продолжительность неисполнения судебного акта составила 2 года 2 месяца и 2 дня. Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2019 по делу № 3а-335/2019 признан факт нарушения права Корольковой Е.Л. на исполнение судебного акта в разумный срок и ей присуждена компенсация в размере 5000 руб. за нарушение права на разумный срок исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского районного суда от 15.08.2017. Впоследствии решением Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2020 по делу № 3а-248/2020 с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. По платежному поручению от 28.01.2021 № 150114 взысканная сумма компенсации
3/021-11 от 03.05.2011. Срок исполнения обязательства по высадке растений ответчиком установлен судом первой инстанции с учетом критерия разумности. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исполнение обязательств по договору возможно с учетом разумного срока. Разумный срок исполнения судом первой инстанции не определен. Кроме того, техническое задание администрацией не представлено. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи не явился. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ЗАО «Энергостройинвест» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению
года вышеуказанное решение мирового судьи отменено, и принято новое решение, которым ФИО3 в иске отказано. Не согласившись с вышеназванным судебным постановлением, 26 октября 2010 года ФИО3 обратилась в Сахалинский областной суд с надзорной жалобой, в которой просила его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению истицы, суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, и пришел к ошибочному выводу о том, что разумный срок исполнения обязательств по ремонту телефона ответчиком не нарушен. Не учел суд и того, что причиной неисполнения ответчиком обязательства по ремонту телефона явилось неправильное определение характера неисправности, для устранения которой заказ запасных частей не требовался. Дело было истребовано в суд надзорной инстанции и определением судьи Сахалинского областного суда от 28 декабря 2010 года передано для рассмотрения надзорной жалобы в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда. В судебном заседании президиума Сахалинского областного суда представитель истца ФИО5
