Разумный срок восстановления пропущенного срока - гражданское законодательство и судебные прецеденты

использованием указанной системы не требуется получение заверенных копий обжалуемых судебных актов. Общество не представило доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения с настоящей жалобой в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАРС» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать, кассационную жалобу возвратить заявителю. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

подлежит. Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6?П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной. Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, располагавший значительным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок,

статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральные арбитражные суды округов рассматривают в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано с соблюдением требованием о подсудности, предусмотренных частью 3 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном статьей 222.2 названного Кодекса порядке. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства Володиной Ларисы Львовны о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Кассационную жалобу Володиной Ларисы Львовны, г. Краснодар, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2015 по делу №А76-20984/2012 возвратить заявителю. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела (пункт 37 постановления № 99). В данном случае из текста резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд неверно разъяснил лицам, участвующим в деле, срок на обжалование. Именно эта ошибка привела к тому, что общество «Реалит-Юг» подало кассационную жалобу с пропуском предусмотренного законом срока. Судебная коллегия исходит из того, что доверяя суду апелляционной инстанции и не сомневаясь в правильности его выводов относительно срока на обжалование, при подаче кассационной жалобы общество «Реалит-Юг» не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока , полагая, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок.

суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы в кассационном порядке, а не новой подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с приложением документов, предусмотренных статьей 260 АПК РФ. Никаких доводов о наличии объективных причин, препятствовавших Министерству в разумный срок подать повторную апелляционную жалобу, кассационная жалоба не содержит, заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, Министерство столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения процессуального действия. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о

разъяснениям Верховного Суда РФ и правоприменительной практике. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной. Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Подача ходатайства о восстановлении

области, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленный истцом к возмещению в сумме 87910 руб. является разумным, соразмерным объему оказанных услуг и подлежит взысканию с ответчика. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное восстановление истцу срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. В силу части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. В абзаце 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, согласно приведенным нормам права, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по

копия определения суда от 18 декабря 2014 года, а также возвращена апелляционная жалоба с приложениями согласно определению суда (т.1 л.д.106-107). Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы разрешен судом в течение 16 дней, то есть в разумный срок. 26 января 2015 года в суд поступило заявление Сурсиной И.В. о предоставлении информации по делу и высылке копии определения суда по вопросу восстановления срока (т.1 л.д.108), на которое 29 января 2015 года судом ей дан ответ и повторно направлено определение суда от 18 декабря 2014 года (т.1 л.д.110). 2 марта 2015 года в суд поступила частная жалоба Сурсиной И.В. на определение суда от 18 декабря 2014 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи этой частной жалобы, где она указывает, что определение суда от 18 декабря 2014 года она получила по почте 16 февраля 2015 года (т.1 л.д.115-119). Рассмотрение ходатайства назначено на 26 марта 2015 года, сведения о надлежащем