указанных объектов независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Техническими условиями N 200 от 04.09.1987, выданными ФИО1 "Водоканал", было разрешено резервное подключение водопровода Сыродельного комбината к городским водопроводным сетям. В целях реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в монопрофильном муниципальном образовании Канашский городской округ Чувашской Республики Некоммерческой организацией "Фонд развития моногородов " и Чувашской Республикой в лице Главы Чувашской Республики заключили соглашение о софинансировании Фондом расходов по строительству и (или) реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов инфраструктуры. Данным соглашением предусмотрено строительство инженерной инфраструктуры индустриального парка в г. Канаш Чувашской Республики. В соответствии с проектной документацией на строительство инженерной инфраструктуры индустриального парка в г. Канаш Чувашской Республики, получившей положительное заключение государственной экспертизы Автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства,
офисный «Блюм» 3х местный кож/зам беж 1 шт., - секция комфорт 3 м. м/к 9006,к/з Экотеск 3068 25 шт., - стеллажи стойка МС-750, 220+полка (сборка) 16 шт., - стол + тумба 6 шт., стол письменный однотумбовый белый 1шт., - стеллаж для регистратуры 3 шт., - стеллаж для регистратуры 1 шт. Пунктом 1.1 установлено, что поставщик обязуется поставить заказчику в срок, установленный контрактом, мебель для зоны регистрации и ожидания приема в поликлинике по программе «Комплексное развитие моногородов », характеристики, количество и комплектация которых определяется в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется произвести оплату поставленного товара. Из материалов дела следует, что в подтверждение поставки товара истец ссылается на счет фактуру от 15.12.2017, товарную накладную №732 от 15.12.2017. Суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства установил, что ООО «ПрофСтройЮг» поставило товар, имеющий иные характеристики, в сравнении с определенными контрактом, которые им не согласованы, доказательства внесения соответствующих
в ходе исполнения договора целевого займа ДЗ-23/15 от 02.11.2015, положения об экспертном совете в редакциях актуальных на время проведения соответствующих экспертных советов, на которых рассматривался проект «Эпсилон»; пофамильного состава членов экспертного совета на соответствующие даты; утвержденной сметы проекта в разрезе статей бюджета/соисполнителей/ источников финансирования; решения о списании с банковского счета заемщика денежных средств в размере 172 366 321 руб. 27 коп., платежных поручений № 334 от 02.08.2017, № 8 от 16.11.2017; от НО «Фонд Развития Моногородов », а также от Правительства Свердловской области – копии соглашения о сотрудничестве между Свердловской областью и Фондом моногородов (в отношении совместного финансирования создание инфраструктуры парка «Богуславский»), со всеми дополнениями и изменениями. Кроме того, просил назначить финансово-экономическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о дате, с которой общество «Эпсилон» устойчиво утратило и не восстановило способность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в связи с
фактического исполнения денежного обязательства. Решением арбитражного суда от 03.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Роскошный» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств исполнения агентского договора. Истец указывает, что подготовка «Календарного плана реализации проекта» не предусмотрена агентским договором, встреча ответчика с Фондом развития моногородов не подтверждена, бизнес-план ответчиком не подготовлен. Ссылается на то, что выполнение разрозненных подготовительных действий ответчика во исполнение агентского договора, самостоятельной потребительской ценности для истца не несут, они не привели к исполнению агентского договора. Считает, что ответчиком не исполнены предусмотренные пунктами 1.1, 1.4, 1.5, 1.2.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13 обязательства. Также, по мнению истца, представленная переписка сторон не подтверждает исполнение обязательств ответчиком по агентскому договору. Отмечает, что услугу
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Администрацией Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района, выявлены нарушения и возбуждено дело об административном правонарушении. Администрацией Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района в лице главы поселения ФИО1 заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № (1) с Департаментом строительства и архитектуры Ивановской области, Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района на реализацию основного мероприятия «Проект «Комплексное развитие моногородов », расположенных на территории Ивановской области» подпрограммы «Формирование благоприятной инвестиционной среды» государственной программы Ивановской области «Экономическое развитие и инновационная экономика Ивановской области». ДД.ММ.ГГГГ администрацией Петровского городского поселения с ООО «Тейковское дорожное эксплуатационное предприятие» Ивановской области заключен муниципальный контракт № на строительство автомобильной дороги к проектируемому объекту «Свиноводческий комплекс на 2500 голов основных свиноматок полного цикла «Петровский» по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № (реестровый №). По муниципальному контракту на строительство автомобильной дороги
или работа на депутатском поприще»; аудиовизуальный материал, а также текстовый материал под заголовком «Парламентарий ФИО3 не узнают собственные избиратели»: «Его не узнают не то, что из тысячи, даже из десятка. Who is mr. Scrivanov? – жители 27 избирательного округа сказать затрудняются. Хотя именно здесь, несколько лет назад, парламентарий развернул свою предвыборную кампанию. Обещал многое, правда, видимо, мало, что сделал. Вспомнить заслуги Д.С. кунгуряки не в силах», «за полгода фонд выделил 5 млрд. рублей на развитие моногородов . Но ни один муниципалитет Пермского края в этот перечень не попал. Вот она забота о земляках – в кавычках! Пример эффективного менеджмента и политической мудрости по-скривановски», «СМИ, входящие в медиа-холдинг, которые по всей видимости, контролирует господин парламентарий, пытаются убедить широкую публику – увольнение из фонда – личная инициатива ФИО3 – новый виток карьеры». Обязать ответчика удалить сведения с сайта <данные изъяты> в информационно-коммуникационной сети Интернет, признанные судом порочащими честь и достоинство истца и
за <...> года и <...> года с начислением районного коэффициента и северной надбавки в размере <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Администрации Кондопожского городского поселения не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором указываю на необоснованность требований истца, поскольку в <...> года в пределах своей компетенции ФИО1 не организовал предоставление необходимой информации на запрос руководителя программы «Комплексное развитие моногородов » ФИО3 «О направлении шаблона паспорта программы и методических рекомендаций», от письменных объяснений отказался. На основании п. <...> «Положения о денежном содержании и оплате труда...», за предоставление информации низкого качества истцу была частично снижена премия за <...> года. В <...> года во время нахождения в отпуске специалиста <...>., которая занималась осуществление санкционированных платежей, ФИО1, являясь начальником финансово-экономического отдела, не организовал работу отдела соответствующим образом, сам заниматься санкционированием платежей отказался, чем привел деятельность администрации в
