в настоящем деле должно представлять Правительство. Одновременно суд правильно указал, что иск по настоящему делу мог быть удовлетворен при наличии доказанных убытков (упущенной выгоды), которые истец понес по вине и в результате противоправного поведения ответчика. Согласно Правилам № 1242 субсидии предоставляются на возмещение авиаперевозчикам недополученных доходов от осуществления в текущем году региональных воздушных перевозок пассажиров на территории Российской Федерации и формирование региональной маршрутной сети в целях достижения целевых показателей федерального проекта « Развитие региональных аэропортов и маршрутов » государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы». В Правилах № 1242 под региональной воздушной перевозкой понимается региональная регулярная перевозка пассажиров воздушными судами в салонах экономического класса по субсидируемым маршрутам (пункт 1). В пункте 2 данных Правил № 1242 (в редакции, действовавшей до 01.03.2018 включительно) определено, что: «субсидируемый маршрут» – маршрут, пункты отправления и назначения которого расположены на территориях разных субъектов Российской Федерации, включенный в перечень субсидируемых маршрутов в соответствии с пунктами
18.05.2021). В отзыве указывает, что какие-либо право притязания по спорному объекту отсутствуют. От третьего лица 1 пояснения не представлены. Представитель третьих лиц 2, 3 поддержал доводы отзыва. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела документам. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам. Истец в обоснование требования ссылается на следующие основания В рамках федерального проекта « Развитие региональных аэропортов и маршрутов » Комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2018 года № 2101 -р предусмотрена реализация мероприятий по реконструкции аэропортового комплекса «Кадала» (г. Чита) в период 2019-2024 годы. 10 июня 2019 года ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» заключен государственный контракт с АО «Новая авиация» на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Кадала» (г.Чита). Актом от 18.07.2018 года утверждены
процедура согласования с ФАВТ и ФГУП «АГА (А)» этапов строительства Объекта. Ответчик 24.09.2018г. по накладной № 100 от 24.09.2018г. представил Истцу откорректированную ПД и был готов к процедуре направления документации в ФАУ «Главгосэкспертиза». Однако, выявленная необходимость переноса РП на новое место и исключения из проектной документации переноса ОПН ФГБУ «Авиаметтелекома Росгидромета» потребовало корректировки документации целиком по инициативе Заказчика - Истца. Одновременно, в связи с включением Объекта в Государственную программу Российской Федерации « Развитие региональных аэропортов и маршрутов » потребовало направления на рассмотрение государственной экспертизы сметной документации, оформленной надлежащим образом. Ответчик письмом № 1.28/265 от 22.01.2019 информировал ФГУП «АГА (А)» о готовности представления проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», но в связи с отсутствием у ФГУП «АГА (А)» надлежащим образом оформленного Заключения ценового аудита по Объекту, проектная документация на экспертизу не была направлена, что подтверждает отсутствие вины Исполнителя. ФГУП «АГА (А)» после урегулирования Государственным заказчиком проблем с финансированием Объекта, неоднократно
суд находит иск истца в части обязания ответчика принять в казну РФ Объекта обоснованным и подлежащим удовлетворению. Иск в части прекращения ответчиком права хозяйственного ведения истца на Объект суд оставляет без удовлетворения, так как указанный способ защиты автоматически прямо вытекает из первого удовлетворенного судом требования истца и не требует дополнительного утверждения судом. В этой части иск, с учетом удовлетворенного требования, необоснован. Довод Аэропорта, что спорный объект включен истцом в план проекта программы развития региональных аэропортов и маршрутов и в случае удовлетворения иска спорный Объект не будет отремонтирован (капремонт), судом во внимание не принимается, так как сам проект суду не представлен и суду не представляется возможным проследить включена ли реконструкция спорного Объекта в данный план, а также потому, что даже при включении Объекта в данный план ответчик не лишен права требовать производства такого ремонта на иных законных основаниях, при наличии должного подтверждения таких обстоятельств. С учетом изложенного иск подлежит частичному
должностным лицом по ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ. Довод защитника ПАО «Аэропорт Мурманск» на предоставление отсрочки исполнения решения суда от *** в части выполнения требований п.23 ФАП № 142, нахожу подлежащими отклонению, поскольку доказательств того, что определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в указанной части было направлено должностному лицу административного органа до составления акта и протокола об административном правонарушении, не представлено. Указания защитника Общества о том, что Федеральным проектом « Развитие региональных аэропортов и маршрутов » запланирована реконструкция Аэропорта Мурманск, в настоящее время ПАО «Аэропорт Мурманск» своими силами очищен участок болотистой местности и проложена искусственная дорога с использованием вездеходной техники повышенной проходимости, а также приняты дополнительные меры безопасности (эквивалентные меры) для соблюдения необходимого уровня требований авиационной безопасности, которые до настоящего времени не согласованы с Ространснадзором, не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности поскольку не свидетельствуют о соблюдении обязанности по обеспечению авиационной безопасности. Ссылки
ФГУП «УВО Минтранса России» (Исполнитель), где Исполнитель предоставляет своих аттестованных работников по такому Договору с целью недопущения положений Федерального закона «О транспортной безопасности». По пункту 8: данное нарушение устранено, что подтверждается соответствующими документами, которые приводятся в приложении к настоящим Уточнениям. По пункту 9: в настоящее время в рамках Комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до *** года, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30.09.2018 года № 2101-р, выполняется проект « Развитие региональных аэропортов и маршрутов » в части модернизации инфраструктуры аэропорта Мурманск, одной из задач которого является оборудование пункта управления обеспечения транспортной безопасности интеллектуальной многоуровневой системой охраны позволяющей исключить нагрузку на диспетчера. Исходя из вышеуказанного, общество считает, что их действия (бездействия) по вышеуказанным пунктам выразилось в форме неосторожности. Все меры по безопасности Обществом были приняты и принимаются до сих пор. Умысел на создание общественной опасности отсутствует. Наступления тяжких последствий нет. Так как отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность,
