ООО "Ригель" заключили дополнительное соглашение N 8 к договору N 11-1 от 10.09.2007 о совместной деятельности (простого общества), согласно которому стороны согласовали постройку дополнительных этажей на 6-7-8-этажных жилых домах в селитебно- рекреационном комплексе в пгт. Ореанда, г. Ялта за счет соинвестора и согласно утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, при условии, что это не нарушит интересы сторон в рамках дополнительного соглашения от 20.04.2012 N 7, в том числе по оплате паевого участия на развитие социальной инфраструктуры , а также сроки ввода жилых домов в эксплуатацию. 22.03.2013 между ООО "ДБК", ООО "Царская тропа", АО "Холдинговая компания "Киевгорстрой" и ООО "Ригель" заключено соглашение N 2 к дополнительному соглашению N 7 к договору N 11-1 от 10.09.2007 о совместной деятельности (простого общества), согласно которому внесены изменения в протокол распределения площадей объекта в связи с реализацией проекта по постройке дополнительных этажей на 6-7-8-этажных жилых домах в селитебно-рекреационном комплексе в пгт. Ореанда, г. Ялта,
соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 43 (пункт 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ). В силу части 10 статьи 45 Кодекса подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры , нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации,
генерального плана городского округа осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа и реализуемыми за счет средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной администрации поселения, местной администрации городского округа, или в установленном местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа порядке решениями главных распорядителей средств местного бюджета, программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов и (при наличии) инвестиционными программами организаций коммунального комплекса. Признавая оспариваемый отказ уполномоченного органа законным, суды сослались на положения пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса, указав на то, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории часть земельных участков расположена на территории общего пользования, а другая часть предназначена для размещения объектов местного значения. Согласно указанной норме уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка,
поскольку такой возврат имущества не влияет на уже сформировавшуюся задолженность по арендной плате и не направлен на прекращение денежного обязательства по уплате долга по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором, так и не приступившим к строительству, не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды (в том числе, в рамках осуществления публичных полномочий - развитие социальной инфраструктуры , расширение рынка жилья и т.п.), но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора. Данная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 301-ЭС18-10926(4) по делу N А17-4841/2015. Доводы ответчика о том, что ранее земельный участок использовался на праве постоянного (бессрочного) пользования, так исторически сложилось, что песок складируется на данном участке, на сложное материальное положение, на нахождение
- третьи лица). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, исковые требования ООО ИСК «Эрмитаж» удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Постановлением кассационной инстанции от 22.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 по делу № А07-1089/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу отменены в части взыскания неосновательного обогащения в связи с получением финансовых средств на развитие социальной инфраструктуры и неосновательного обогащения в связи с расселением граждан, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В части взыскания - 19 302 400 руб. неосновательного обогащения решение и постановление оставлено в силе. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Определением суда первой инстанции от 21.03.2016 принято встречное исковое заявление Администрации о взыскании долга в размере 328 840 000 руб. (т.7, л.д.47-48). Решением Арбитражного
части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Как видно из искового заявления, ответчиком по настоящему делу является ЗАО «Нефтьгазсбыт». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес места нахождения ответчика: <...>. 23.03.2012 между Правительством Ярославской области и ЗАО «Нефтьгазсбыт» заключено соглашение о сотрудничестве, направленном на обеспечение экономического роста, повышения качества жизни населения и развитие социальной инфраструктуры Ярославской области. Данное соглашение не содержит условий об определении конкретной подсудности. В соответствии с пунктом 4.3 соглашения от 23.03.2012 стороны согласовали, что по всем вопросам, не предусмотренным настоящим соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством. Исходя из буквального прочтения текста соглашения, судом установлено, что соглашение не содержит условия о месте его исполнения, а также не следует, что исполнение данного соглашения будет осуществляться исключительно на территории Ярославской области. В связи с изложенным, правила альтернативной подсудности в
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 16 января 2024 года Дело № А40-303858/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., судей Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л. – рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы автономной некоммерческой организации « Развитие социальной инфраструктуры » (Большой ФИО1 пер., д. 16/14, стр. 3, Москва, 119435, ОГРН <***>) и казенного предприятия «Управление гражданского строительства» (ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 2, эт. 3, пом. 1, ком. 9, Москва, 127473, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-303858/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма Проект-Реализация» (ФИО2 пр-д, <...>, ОГРН <***>)
представителя административного ответчика – администрации муниципального образования Верхнестепновского сельсовета Степновского района Ставропольского края по доверенности от .... - ФИО1, при секретаре Корнеевой В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Степновского района в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации муниципального образования Верхнестепновского сельсовета Степновского района Ставропольского края о признании незаконным бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер к оценке эффективности реализации муниципальных целевых программ: «Комплексное развитие социальной инфраструктуры в муниципальном образовании Верхнестепновского сельсовета на 2016 – 2020 годы», «Развитие муниципального образования Верхнестепновского сельсовета в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2015 – 2017 годы», «Развитие сети автомобильных дорог муниципального образования Верхнестепновского сельсовета на 2015 – 2017 годы», «Социально-экономическое развитие муниципального образования Верхнестепновского сельсовета на 2016 – 2020 годы», «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования Верхнестепновского сельсовета на 2016 – 2020 годы», УСТАНОВИЛ: Прокурор Степновского района в интересах неопределенного круга
представителя административного ответчика – администрации муниципального образования Верхнестепновского сельсовета Степновского района Ставропольского края по доверенности от 09.01.2017г. - ФИО1, при секретаре Корнеевой В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Степновского района в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации муниципального образования Верхнестепновского сельсовета Степновского района Ставропольского края о признании незаконным бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер к оценке эффективности реализации муниципальных целевых программ: «Комплексное развитие социальной инфраструктуры в муниципальном образовании Верхнестепновского сельсовета на 2016 – 2020 годы», «Развитие муниципального образования Верхнестепновского сельсовета в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2015 – 2017 годы», «Развитие сети автомобильных дорог муниципального образования Верхнестепновского сельсовета на 2015 – 2017 годы», «Социально-экономическое развитие муниципального образования Верхнестепновского сельсовета на 2016 – 2020 годы», «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования Верхнестепновского сельсовета на 2016 – 2020 годы», УСТАНОВИЛ: Прокурор Степновского района в интересах неопределенного круга
прокурора Еременко А.А., представителя административного ответчика – администрации муниципального образования Верхнестепновского сельсовета ... по доверенности от .... - ФИО1, при секретаре Корнеевой В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Степновского района в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации муниципального образования Верхнестепновского сельсовета Степновского района Ставропольского края о признании незаконным бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер к оценке эффективности реализации муниципальных целевых программ: «Комплексное развитие социальной инфраструктуры в муниципальном образовании Верхнестепновского сельсовета на 2016 – 2020 годы», «Развитие муниципального образования Верхнестепновского сельсовета в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2015 – 2017 годы», «Развитие сети автомобильных дорог муниципального образования Верхнестепновского сельсовета на 2015 – 2017 годы», «Социально-экономическое развитие муниципального образования Верхнестепновского сельсовета на 2016 – 2020 годы», «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования Верхнестепновского сельсовета на 2016 – 2020 годы», УСТАНОВИЛ: Прокурор Степновского района в интересах неопределенного круга
административное дело по административному исковому заявлению прокурора Степновского района в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации муниципального образования Варениковского сельсовета Степновского района Ставропольского края о признании незаконным бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер к оценке эффективности реализации муниципальных целевых программ: «Противодействие преступности, терроризму и экстремизму на территории муниципального образования Варениковского сельсовета на 2015 – 2017 годы», «Противодействие коррупции в муниципальном образовании Варениковского сельсовета на 2016 – 2018 годы», «Комплексное развитие социальной инфраструктуры муниципального образования Варениковского сельсовета на 2016 – 2021 годы и на период до 2031 года», «Комплексное развитие транспортной инфраструктуры муниципального образования Варениковского сельсовета на 2016 – 2031 годы», «Комплексное развитие жилищно–коммунального хозяйства муниципального образования Варениковского сельсовета на 2014 – 2020 годы», УСТАНОВИЛ: Прокурор Степновского района в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в Степновский районный суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Варениковского сельсовета Степновского района Ставропольского края о
года село Степное Степновский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Товкань В.Т., с участием: заместителя прокурора Степновского района Еременко А.А., при секретаре Поплутиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора ... в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования села ... о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования села ... по непринятию мер к оценке эффективности реализации муниципальной целевой программы «Комплексное развитие социальной инфраструктуры муниципального образования села ... на 2016-2017 годы», УСТАНОВИЛ: Прокурор ... в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования села ... о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования села ... по непринятию мер к оценке эффективности реализации муниципальной целевой программы «Комплексное развитие социальной инфраструктуры муниципального образования села ... на 2016-2017 годы», указывая на то, что прокуратурой района проведена проверка исполнения бюджетного законодательства при
