тогда очко для бьющего; 2.8.11.3. Если мяч попал бы сначала в боковую стену, а потом в соперника, тогда назначается переигровка. Исключение: такой удар был бы выигрышным, тогда очко для бьющего. 2.8.12. Повторные попытки удара по мячу Если игрок апеллирует, что во время повторной попытки удара по мячу ему была создана помеха, и удар мог быть нанесен правильно, тогда: 2.8.12.1. Если не бьющий игрок не имел времени, чтобы избежать помехи, тогда назначается переигровка. 2.8.13. Разворот Разворот - это действие игрока, который ударяет мяч или находится в позиции для удара по правой стороне тела, после того как мяч пролетел сзади за игроком по левой стороне (или наоборот), независимо был ли физический разворот игрока или нет. Если бьющему помешали во время разворота, а он мог нанести правильный удар, тогда: 2.8.13.1. Если замах был заблокирован, то очко для бьющего, несмотря на то, что соперник предпринял все усилия для ее устранения; 2.8.13.2. Если у соперника не
ФИО3 от 11.11.2021г. (Приложение №3), в результате проведения Ответчиком (Покупателем) работ на скважине №116 Восточно-Измайловского месторождения, в ходе демонтажа МБУ-125, во время спуска первой секции при наклоне на 20 градусов, лопнула левая несущая опора нижней части мачты в виде квадратного сечения под поворотным шарниром (как установлено - в результате того, что в данном месте был сварной шов). В связи с эти мачту резко повернуло влево на 20 градусов относительно к раме шасси МБУ. При развороте этот узел полностью сломался. Далее, во время спуска мачты, в момент установки на посадочное место, оторвалась и вторая опора мачты. В настоящее время эксплуатация оборудования невозможна в силу необходимости проведения дорогостоящих ремонтных работ и устранения недостатков для приведения буровой мобильной установки в рабочее состояние. Оплата оборудования со стороны Покупателя по договору купли-продажи была приостановлена именно по данной причине. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы мобильной буровой установки МБУ-125; просит поручить проведение судебной технической
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель по доверенности ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратив дело производством в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Согласно жалобе заявитель считает, что при вынесении постановления мировой судья не учла буквального толкования п. 5.7.1 ПДД РФ, в соответствии с которым не запрещается разворот. По мнению заявителя, разворот - это не «движение», а маневр, который он осуществил не на дороге с односторонним движением, а на перекрестке. Именно поэтому выполнение разворота не будет нарушением ПДД, как и движение в любом ином направлении (кроме поворота налево), т.к. знак 5.7.1 запрещает поворот налево на перекрестке, но не запрещает разворот. Считает, что мировой судья неправильно применил вышеуказанные нормы права, поскольку совершенный им маневр в виде разворота был совершен в разрешенном месте. В судебном заседании представительФИО2 по доверенности ФИО1
в виде поворота и маневр в виде разворота. Какой из маневров совершал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № около <адрес> в <адрес>. Где находится для водителя, двигающегося на автомобиле по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> – <адрес> <адрес> и где находится для этого водителя выезд с данного перекрестка. Из анализа п. п. 5.4.18 и 5.4.19 ГОСТ Р 52289-2004 можно сделать единственно верный вывод, что маневр поворот и маневр разворот – это отличные друг от друга маневры, поскольку каждый в отдельности урегулирован и обозначается самостоятельным дорожным знаком. Допрошенные мировым судьей инспекторы ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 являются лицами, заинтересованными в исходе дела и его процессуальными оппонентами. В нарушение принципа всестороннего выяснения всех обстоятельств настоящего дела судьей не были допрошены заявленные им свидетели ФИО5 и ФИО6, чем грубо нарушено его право на защиту. Не относящиеся к участнику дорожного движения (водителю) требования он соблюдать
отказываюсь, я просто переставлял а/м, обязуюсь в течение ч. не управлять»; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где указаны признаки опьянения ФИО1 и имеется его запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование. Также, в судебном заседании мировой судья допросила в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, которые пояснили об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем на парковке в районе <адрес> (совершал хаотичные движения, резко разгонялся, резко тормозил, совершал разворот, это им показалось подозрительным, они заехали на парковку, преградили путь автомашине, проверили документы у водителя, от которого исходил запах алкоголя), был допрошен инспектор ФИО4, подтвердивший обстоятельства составления материала по данному делу и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Исследованным доказательствам мировой судья, в том числе показаниям свидетеля ФИО5 дала надлежащую оценку и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения. При этом, мировой судья надлежащим образом проверила доводы ФИО1 о его невиновности,
