погрузочно- разгрузочного транспорта, в этом документе определены размеры, которые мы можем использовать для определения площади сервитута. Представитель истца: на странице № 7 были исследованы материалы дела. Какое дополнительное заключение Вы делали, если это была первичная экспертиза? Эксперт ФИО7: на странице № 7 допущена опечатка, никакого дополнительного заключения не было. Представитель истца: почему Вы в письменном виде давали ответчику разъяснение на Ваше экспертное заключение? Эксперт ФИО7: это ответ давался в частном порядке, это не разъяснение по экспертизе . Представитель истца: почему не был составлен акт натурного осмотра? Эксперт ФИО7: составление акта натурного осмотра не обязательная часть заключения, инструментальный метод мы отразили в экспертном заключении( какими инструментами пользовались), все свидетельства о проверках у нас есть. Представитель истца: почему на страницах 13-14 заключения Вы ссылаетесь на проведенные Щербаниным каких-либо замеров? Эксперт ФИО7: это заключение было проведено до нас, оно было представлено с материалами дела, сами также проводили замеры, группа геодезистов работала на
заключение эксперта от 18.01.2017 № 270-АА-16, а также счет от 20.01.2017 № 10 на оплату услуг по выполнению экспертизы в сумме 36.000 руб. (л.д. 73 т.2). После поступления заключения эксперта в суд со стороны Общества «ГУК» было заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по существу выполненного им экспертного исследования. Ходатайство удовлетворено, определением суда от 13.02.2017 эксперты ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязаны явкой в судебное заседание 14.03.2017 для дачи разъяснений по экспертизе (л.д. 182-183 т. 2). Ввиду неявки экспертов суд определением от 14.03.2017 отложил заседание на 24.03.2017 и повторно обязал экспертов явкой (л.д. 191-193 т. 2). В судебное заседание 24.03.2017 явился эксперт ФИО2 и дал пояснения по существу выполненного экспертного исследования (л.д. 210 т.2), после чего судом было вынесено решение по существу дела. 20.04.2017 Общество ЭПА «Восточное» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с вызовом экспертов в суд, в котором, ссылаясь
срок действия размещенных объявлений не более 60 дней. В качестве аналогов эксперт использовал аналоги, которые продавались в июне-июле 2015 года. Эксперт также использовал другие сайты, ссылки на которые активны по настоящее время и на которых указана дата их размещения. Так как рыночная стоимость объектов оценки действительна только на дату определения стоимости, то ни оценщик, ни эксперт не могут использовать информацию, ставшую известной после даты оценки (п. 14 ФСО № 5). В целях получения разъяснений по экспертизе эксперту были подготовлены вопросы, на которые эксперт либо дал ложные ответы, либо вообще не ответил. Заявление о фальсификации доказательства от Общества судом не рассмотрено, в протоколе судебного заседания от 25.11.2015 суд указал лишь поступление данного заявления и приобщение к делу, а результаты его рассмотрения отсутствуют. Таким образом, данное экспертом заведомо ложное заключение явилось причиной признания недостоверным отчета Общества. В связи с тем, что судом не принято во внимание заявление о фальсификации доказательства и
потребителя (покупателя). Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии. В опровержение факта безучетного потребления учреждением (потребителем) в материалы дела были представлены заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО3 от 17.04.2017 № 219/07, письмо ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 05.06.2017 № 28/07/02-1982 (ответ на запрос ответчика «О предоставлении разъяснений по экспертизе »), фотоснимки, полученные в ходе проверки. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили исправность прибора учета (целостность пломбировки на клеммной крышке, отсутствие следов, признаков неисправностей/повреждений и вмешательства в работу средства измерения) и пришли к пришли к выводу о том, что выявленное сетевой организацией нарушение не могло привести и не привело к искажению
в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5386,0 руб. Расчет: 2423700:450=5386,0. Стороны не согласились с выводами эксперта, указывая на то, что площадь земельного участка составляет не 450 кв.м., а 435,0 кв.м., исходя из этой площади, необходимо определить фактическую площадь земельного участка, приходящую на долю каждого наследника. С выходом на место, с участием эксперта ФИО14 и сторон установлено фактическая площадь земельного участка, она составляет 435,0 кв.м. Исходя из указанной площади экспертом ФИО14 дано дополнительное разъяснение по экспертизе <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО15, ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о разделе наследственного жилого домовладения и земельного участка. <адрес изъят> земельного участка составляет 435 кв.м. За ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признана по 1/18 доля, что составляет по 24,17 кв.м. каждой, итого 24,17 х 3=72,51 кв.м. За ФИО1 и ФИО5 признана по 19/216 доли, что составляет по 38,26 кв.м., итого 38,26х2=76,52 кв.м., 35/108-доля ФИО16, что составляет 140,97 кв.м. Остальная часть (доля) площадью
