Разъяснение прав эксперту в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Протоколы, которые составлялись в ходе судебных заседаний, не во всех случаях отвечали требованиям, установленным ч. 2 ст. 229 ГПК РФ. В ряде протоколов, в частности, не были указаны: лицо, которым заявлено ходатайство о назначении экспертизы; содержание устного ходатайства о назначении экспертизы; сведения о разъяснении участвующим в деле лицам прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, а также последствий уклонения стороны от экспертизы, определенных в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ; данные о представлении участвующими в деле лицами вопросов, отклонении судом вопросов, обсуждении выбора экспертного учреждения или эксперта, о заявлении отвода эксперту. В отдельных случаях в нарушение ст. 228 ГПК РФ суды не составляли протокол судебного заседания при совершении указанных процессуальных действий. Так, определением Кольчугинского городского суда Владимирской области по делу по заявлению директора Областного государственного стационарного учреждения "Кольчугинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", обратившегося в интересах В. о признании ее недееспособной, была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой

назначено на 15.12.2016. В суд от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до февраля 2017 года в связи с большим объемом представленной сторонами на исследование документации, количеством и характером поставленных вопросов. Кроме того, в суд от Аэропорта поступило заявление о разъяснении определения суда от 16.09.2016 в части, касающейся права присутствия при проведении экспертизы представителей Общества. Определением от 01.12.2016 рассмотрение заявления назначено на 15.12.2016. Эксперты в ходатайстве о продлении срока проведения экспертизы также указали, что осмотр исследуемого объекта был отменен в связи с необходимостью разъяснения судом возможности участвовать при проведении осмотра объекта исследования представителей ответчика. Для разрешения поступивших ходатайств занесенным в протокол судебного заседания от 15.12.2016 определением производство по настоящему делу возобновлено (при участии представителей истца, ответчика и третьего лица) В судебном заседании 15.12.2016 истец поддержал заявленное ходатайство о разъяснении судебного акта, выразив возражения против присутствия большого количества специалистов ответчика при осмотре. Ответчик же, в свою очередь,

подлежали бы разъяснению. Между тем, как следует из ходатайства ответчика, экспертное заключение не содержит для него каких-либо неясностей, а ходатайство заявлено ответчиком исключительно, в связи с его несогласием с результатами экспертизы и наличием претензий к содержанию экспертного заключения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), суд апелляционной инстанции в определении о назначении экспертизы указывал наименование экспертного учреждения и фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения было поручено проведение экспертизы. Ответчик, предоставленным ему правом на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также правом заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса), не воспользовался. В этой связи, апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для его