Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: до перерыва – ФИО4, представитель по доверенности №29/15 от 12.01.2015, паспорт, после перерыва – генеральный директор ФИО5, паспорт, ФИО6, представитель по доверенности от 02.09.2015, ФИО7, представитель по доверенности от 02.09.2015, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9584/2015) ООО «Эскиз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу № А56-73518/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО «Эскиз»

к ООО «Центр-Профи»

3-е лицо: ФИО8

о взыскании неосновательного обогащения

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Эскиз» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО9 26, пом 1Н) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Центр-Профи» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 196210, <...>, литер А) (далее – ответчик) о взыскании 45 940 864,19 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец сослался на то, что 26.04.2013 с расчетного счета ООО «Эскиз» на расчетный счет ООО «Центр-Профи» были перечислены денежные средства в размере 45 940 864,19 руб. Основанием платежа указан договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 26.04.2013.

Между тем, встречное исполнение ответчиком не представлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО8 – генеральный директор истца, исполнявший обязанности на дату совершения платежей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены: договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 26.04.2013 на сумму 30 940 964,19 руб., акт приема-передачи ценных бумаг к договору от 26.04.2013 и уведомление от 29.04.2013 об уступке истцом прав на получение излишне уплаченных денежных средств в сумме 15 000 000 руб. в пользу ОАО «Генмостстрой». Со стороны истца данные документы подписаны генеральным директором ФИО8

Истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств, которые по утверждению истца, подписаны не ФИО8, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Решением от 06.03.2015 суд первой инстанции, отклонив ходатайство о фальсификации доказательств и, соответственно, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что денежные средства перечислены ответчику во исполнении договорных обязательств. Непередача прежним руководителем ФИО8 при смене исполнительного органа указанных документов не является бесспорным основанием для предъявления требований к иным лицам и сторонам гражданско-правовых сделок истца.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования истца удовлетворить. В обоснование жалобы истец сослался на то, что документы, представленные ответчиком и подтверждающие возмездность сделки, сфальсифицированы и подготовлены после списания денег; у истца отсутствуют векселя, переданные ответчиком по акту от 26.04.2013; ФИО8 также отрицал их наличие при рассмотрении дела об истребовании у него документов. Согласно доводам жалобы, статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда признать заявление о фальсификации доказательств необоснованным только после соблюдения порядка рассмотрения такого заявления; суд первой инстанции, в случае обращения к нему с таким заявлением обязан был совершить действия, установленные частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не праве был отказать истцу в ходатайстве только по тому основанию, что ходатайство не заявлено другим участником процесса, особенно с учетом того обстоятельства, что между истцом и ФИО8 имеется конфликт, в связи с прекращением полномочий последнего как генерального директора истца. По мнению истца, суд первой инстанции, отклонив ходатайство истца о проведении экспертизы и заявление о фальсификации доказательства, лишил общество возможности в полной мере защитить свои права.

В связи с вышеизложенным, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств и проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 268 указанного Кодекса, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 06.07.2015 удовлетворил ходатайство ООО «Эскиз» о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО10, признав факт совершения сделки генеральным директором ФИО8 существенным фактом, влияющим на результат рассмотрения настоящего дела. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись на договоре купли-продажи ценных бумаг №б/номера от 26.04.2013 ФИО8 или иным лицом?

- Выполнена ли подпись на акте приема-передачи ценных бумаг от 26.04.2013 ФИО8 или иным лицом?

- Выполнена ли подпись на уведомлении о приобретении прав (требований) по договору от 29.04.2013 ФИО8 или иным лицом?

- Выполнена ли подпись на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2013 ФИО8 или иным лицом?

К судебному заседанию в материалы дела поступило заключение эксперта №401/01-СЗ от 05.08.2015.

Согласно заключению эксперта №401/01-СЗ от 05.08.2015, исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО8 в исследуемых документах, выполнены, вероятно, не ФИО8, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО8

Сторонам также предложено представить документы, подтверждающие оборот векселей.

Во исполнение указания апелляционного суда, истец представил дополнительные пояснения. Согласно утверждению истца, ответчиком не доказано существование векселей, которые являются предметом договора, и передача их истцу. Векселедатель спорных векселей – ООО «ТрейдАктив» на запрос истца от 22.06.2015 сообщил, что не выдавал простые векселя с реквизитами, указанными в договоре купли-продажи; векселедатель не ведет деятельность с 2008 года. В этой связи, истец полагает применимым к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, согласно которым неисполнение продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок предоставляет покупателю права требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. По утверждению истца, ответчик признает наличие неосновательного обогащения в сумме 15 000 000 руб., однако указывает на отсутствие основания для взыскания указанной суммы, ссылаясь на уступку данного требования в пользу ОАО «Генмостстрой». По мнению истца, такой отказ ответчика является неправомерным, поскольку существование договора уступки прав от 29.04.2013 ответчиком не доказано. Кроме того, по мнению истца, договор купли-продажи ценных бумаг от 26.04.2013 и уведомление об уступке прав от 29.04.2013, а также договор цессии от 29.04.2013 в пользу ОАО «Генмостстрой», если он существует, имеют признаки ничтожных сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ), поскольку предметом договоров являлись просроченные векселя. При этом ответчик не воспользовался правом самостоятельно предъявить к платежу векселя, несмотря на то, что срок платежа на дату совершения сделок уже наступил. В соответствии со статьями 53, 78 Положения о переводном и простом векселе, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000, при непредъявлении простого векселя в указанный срок держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя. Таким образом, требования по спорным векселям могли быть заявлены в течение трех лет после срока платежа исключительно к векселедателю, однако, согласно письму ООО «ТрейдАктив», оно не только отрицает факт выдачи векселей, но и указывает, что в апреле 2013 года не имело активов, в связи с чем, истец полагает, что стоимость векселей ООО «ТрейдАктив», если они даже существовали, 26.04.2013 – на дату подписания договора купли-продажи векселей была равна нулю. Следовательно, сделка по покупке этих векселей, совершенная по номинальной стоимости и с немедленной полной оплатой, совершена явно в ущерб истцу и к выгоде ответчика. Ссылаясь на постановление о признании ООО «Эскиз» потерпевшим от 20.04.2015 в результате предварительного следствия по уголовному делу №247480 и рассмотрение в арбитражном суде аналогичных дел (№А56-73474/2014, А18901/2015, А56-18897/2015), истец полагает, что договор от 29.04.2013 об уступке в пользу ОАО «Генмостстрой» прав требования к ответчику на 15 000 000 руб. (если такой договор существует), также заключен на явно невыгодных для истца условиях, чем ОАО «Генмостстрой» воспользовалось, в связи с чем этот договор является ничтожным.

Ответчиком в качестве доказательств приобретения векселей представлены договоры купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2012 с ОАО «Генмостстрой», от 25.04.2013 с ООО «НевоБалт» и от 31.01.2012 с ЗАО «Зингер». Копии данных документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Согласно представленным ответчиком документов, платежи с указанными юридическими лицами в счет оплаты стоимости векселей, в основном, осуществлялись путем проведения зачета, при этом в качестве основания возникновения задолженности данных контрагентов выступали аналогичные договоры купли-продажи векселей, векселедателем которых являлось ООО «Центр-Профи».

Для предоставления возможности сторонам ознакомиться с результатами судебной экспертизы и подготовки своей позиции, апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 26.08.2015 по 02.09.2015.

Представитель ответчика, ссылаясь на наличие недостатков в экспертном заключении, заявил ходатайство о вызове эксперта, проводившего почерковедческое исследование подписей ФИО8, в судебное заседание для его допроса. При рассмотрении ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). При этом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению. Между тем, как следует из ходатайства ответчика, экспертное заключение не содержит для него каких-либо неясностей, а ходатайство заявлено ответчиком исключительно, в связи с его несогласием с результатами экспертизы и наличием претензий к содержанию экспертного заключения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), суд апелляционной инстанции в определении о назначении экспертизы указывал наименование экспертного учреждения и фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения было поручено проведение экспертизы. Ответчик, предоставленным ему правом на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также правом заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса), не воспользовался.

В этой связи, апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для его допроса.

Представителем ответчика на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на наличие в экспертном заключении существенных противоречий, что свидетельствует об отсутствии у эксперта научной методики определения характеристик письма по копиям документов. Также ответчик считает, что экспертное заключение является неполным в части описания выявленных экспертом совпадений в исследуемых и свободных образцах подписей ФИО8 Неправомерным ответчик также считает проведение экспертизы по копиям документов в отсутствие свободных образцов подписи ФИО8 Проведение экспертизы просил поручить ООО «Научно-практический центр судебной экспертизы и права».

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены в качестве приложения к ходатайству заключение специалиста №03-09Р от 01.09.2015 ООО «Гильдия Экспертизы и Оценки» и заключение специалиста №НС-5033/15 от 01.09.2015 ООО «Фенникс», на основании которых и сформированы ответчиком претензии к заключению эксперта.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ответчику в судебном заседании заключения специалистов на заключение эксперта, в связи с нарушением ответчиком принципа заблаговременного раскрытия информации перед судом и сторонами. Кроме того, данные заключения специалистов, не являясь экспертными заключениями, подготовленными по результатам проведения экспертизы в рамках арбитражного процесса, не отвечают принципу допустимости доказательств и не могут опровергать выводы, изложенные в экспертном заключении. Апелляционным судом установлено, что по своему содержанию заключения специалистов представляют собою оценку заключению эксперта. Между тем, в соответствии с положениями статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такую оценку экспертному заключению вправе давать только арбитражный суд по совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, с учетом отказа представителя ответчика в выборе экспертного учреждения и нереализации им своего права по отводу эксперта, не выявил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Возможность получения иных доказательств, их подлинников или сравнительных образцов подписей ФИО8, на основании которых будет проведена повторная экспертиза, ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, представителем ответчика, в связи с тем, что в заключении эксперта был сформулирован не категорический вывод, было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и поставить перед экспертом вопросы о выполнении оттиска печати на спорных документах печатью ООО «Эскиз» или иной высокой печатной формой; производство экспертизы ответчик просил поручить ООО «Научно-практический центр судебной экспертизы и права».

Суд апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о проведении судебной экспертизы оттиска печати на спорных документах не обращался.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что ответчик был вправе реализовать свое право на внесение в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом. Ответчик своим правом не воспользовался, при назначении судебной экспертизы с ходатайством о постановке перед экспертами дополнительных вопросов не обращался.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

От представителя истца на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об истребовании доказательств у ПАО «Балтийский банк», а именно: информации о том, кем именно подписано от имени ООО «Эскиз» платежное поручение №132 от 26.04.2013 на списание с расчетного счета ООО «Эскиз» №40702810200009020551 суммы в размере 45 940 864,19 руб. Подписание платежного поручения от имени истца его генеральным директором ФИО8 будет свидетельствовать, по мнению ответчика, о совершении Обществом конклюдентных действий, направленных на исполнение договора.

Суд апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, не усмотрел оснований для истребования указанных доказательств. Кроме того, как следует из представленного в материалы дела платежного поручения, спорный платеж был совершен с применением электронной цифровой подписи.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий векселей, которые, по мнению ответчика, являлись предметом договоров купли-продажи. В удовлетворении данного ходатайства апелляционный суд также отказывает, в связи с отсутствием данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом принято во внимание процессуальное поведение ответчика, направленное на затягивание процесса.

Поскольку истцом не было заявлено ходатайство о приобщении письма ООО «ТрейдАктив», ответчик просит данное письмо не принимать и не оценивать, возвратить истцу. Так как данное доказательство было представлено истцом по запросу суда в качестве доказательства, подтверждающего оборот векселей, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства. Запрос в ООО «ТрейдАктив» и ответ от Общества приобщены к материалам дела.

На стадии прений представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, которое отклонено, ввиду нарушения принципа заблаговременного раскрытия информации перед арбитражным судом и истцом и отсутствия доказательств его направления в адрес истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в дальнейшем рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом результатов судебной экспертизы и приобщенных к материалам дела документов.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на действительность совершенных сделок, во исполнение которых и были перечислены спорные денежные средства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 ООО «Эскиз» перечислило на расчетный счет ОАО «Центр-Профи» 45 940 864,19 руб. Основанием платежа указан договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 26.04.2013.

На момент совершения перевода денежных средств генеральным директором Общества являлся ФИО8.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в обоснование правомерности совершенного платежа представлены: уведомление о приобретении прав (требований) по договору от 29.04.2013, договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 26.04.2013 и акт приема-передачи ценных бумаг от 26.04.2013.

Согласно представленному ответчиком договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 26.04.2013, ООО «Эскиз» (покупатель) приобрел у ООО «Центр-Профи» (продавец) шесть простых векселей без серии и номера на общую сумму 30 940 864,19 руб., векселедателем которых является ООО «ТрейдАктив» и ООО «Хард-Плюс».

Три векселя на суммы 1 200 000 руб., 1 900 000 руб. и 1 176 000 руб. составлены 01.10.2011, один вексель на сумму 1 200 000 руб. – 30.12.2011, два векселя на сумму 8 500 000 руб. и на сумму 16 964 864,19 руб. – 11.03.2012.

Срок оплаты векселей, согласно договору – по предъявлении.

Данные векселя в тот же день на основании акта приема-передачи ценных бумаг к договору якобы были переданы ООО «Эскиз».

Суд первой инстанции, отклонив заявление истца о фальсификации доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, указав, что отсутствие у истца документов, которые им не были получены в установленном порядке при смене исполнительного органа от прежнего руководителя ФИО8, не является бесспорным основанием для предъявления требований к иным лицам, сторонам гражданско-правовых сделок истца в лице его прежнего руководителя.

Данный вывод судом первой инстанции был сделан без учета положений гражданского законодательства РФ о действительности и заключенности сделок на дату совершения спорных сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно экспертному заключению, договор купли-продажи векселей, акт приема-передачи векселей, уведомление об уступке права требования и акт сверки взаимных расчетов, лицом, уполномоченным выступать от имени ООО «Эскиз», не заключался, подписан неустановленным лицом с подражанием подписи ФИО8

Поскольку договор, заключенный неустановленным лицом, и акт приема-передачи векселей не отвечает требованиям закона, то он является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Неподписанный договор купли-продажи и акт приема-передачи векселей не порождают каких-либо правовых последствий для сторон сделки. Следовательно, у истца отсутствовала обязанность по перечислению денежных средств по договору в размере 30 940 864,19 руб., а у ответчика не возникло право получения данной суммы.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание доводы истца о том, что даже при условии фактического заключения договора купли-продажи веселей, представленного в материалы дела, он в любом случае был заключен при злоупотреблении правом и не должен был порождать правовых последствий для истца.

В соответствии с разъяснениями абзацев 4, 5 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление Пленума от 04.12.2000 № 33/14), сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком договора купли-продажи ценных бумаг №б/н от 26.04.2013, ООО «Эскиз» (покупатель) приобрел у ООО «Центр-Профи» (продавец) простые следующие векселя:

1. Вексель без серии и номера вексельной суммой 1 200 000 руб., векселедатель ООО «Хард-Плюс», дата составления 30.12.2011, срок оплаты по предъявлении;

2. Вексель без серии и номера вексельной суммой 1 200 000 руб., векселедатель ООО «ТрейдАктив», дата составления 01.10.2011, срок оплаты по предъявлении;

3. Вексель без серии и номера вексельной суммой 1 900 000 руб., векселедатель ООО «ТрейдАктив», дата составления 01.10.2011, срок оплаты по предъявлении;

4. Вексель без серии и номера вексельной суммой 1 176 000 руб., векселедатель ООО «ТрейдАктив», дата составления 01.10.2011, срок оплаты по предъявлении;

5. Вексель без серии и номера вексельной суммой 8 500 000 руб., векселедатель ООО «ТрейдАктив», дата составления 11.03.2012, срок оплаты по предъявлении;

6. Вексель без серии и номера вексельной суммой 16 964 864,19 руб., векселедатель ООО «ТрейдАктив», дата составления 11.03.2012, срок оплаты по предъявлении.

В соответствии с пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе, разъяснений пункта 18 Постановления Пленума от 04.12.2000 № 33/14, переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении, при этом, по общему правилу, он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

По истечении сроков для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении, векселедержатель теряет свои права против индоссантов,
против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением
акцептанта.

В случае непредъявления к акцепту в срок, обусловленный векселедателем, векселедержатель лишается принадлежащих ему прав, возникающих как вследствие неплатежа, так и вследствие неакцепта, если только из содержания условия не вытекает, что векселедатель предполагал освободить себя только от ответственности за акцепт.

В силу статьи 77 Положения о простом и переводном векселе вышеуказанные нормы статей 34, 53 Положения о простом и переводном векселе применяются и к простому векселю.

Поскольку согласно договору и акту приема-передачи все выданные векселя предусматривают оплату по предъявлении, данные векселя, как верно указано истцом, на дату их продажи являются просроченными, так как они подлежали предъявлению в срок от 01.10.2012 по 11.03.2013, тогда как спорный договор был заключен 26.04.2013. Следовательно, все проданные векселя являются просроченными.

Представленные ответчиком в обоснование приобретения спорных векселей договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные с ОАО «Генмостстрой»,
ООО «НевоБалт» и ЗАО «Зингер», вопреки утверждению ответчика, не
могут являться надлежащими доказательствами приобретения ответчиком
спорных векселей, поскольку представляют собою сделки купли-продажи иных векселей. В договорах от 08.08.2012 с ОАО «Генмостстрой», от 25.04.2013 с ООО «НевоБалт» и от 31.01.2012 с ЗАО «Зингер» в столбце «срок оплаты» указаны иные
реквизиты, нежели в спорном договоре, а именно – срок оплаты «по предъявлении, но не ранее 10.03.2014» по векселям на сумму 16 964 864,196 руб. и 8 500 000 руб., и срок оплаты «по предъявлении, но не ранее 31.12.2012» по остальным
векселям.

При этом, представленные в судебном заседании для обозрения суду векселя также содержали иные реквизиты, нежели указанные в договоре от 26.04.2013.

В то же время, в случае реализации ответчиком истцу именно вышеуказанных векселей, но с допущенными ошибками при составлении договора и акта приема-передачи, в соответствии с разъяснениями абзацев 4, 5 пункта 8 Постановления Пленума от 04.12.2000 № 33/14, такой договор считается незаключенным, а уступка несостоявшейся, ввиду отсутствия условия о своем предмете.

Таким образом, вне зависимости от вывода о незаключенности договора купли-продажи ценных бумаг от 26.04.2013 и акта приема-передачи ценных бумаг по договору от 26.04.2013 на основании результатов судебной экспертизы, данные документы в любом случае не могут являться основанием для удержания ответчиком полученных денежных средств, поскольку, либо ответчиком не доказано приобретение им законным способом спорных векселей и наличие у него права на векселя на дату заключения сделки, либо договор является незаключенным, в связи с отсутствием условия о предмете договора, либо ответчиком реализованы просроченные векселя, не имеющие стоимости, что свидетельствует о ничтожности договора и заключении его при злоупотреблении правом.

Кроме того, векселедатель ООО «ТрейдАктив» в своем письме от 18.08.2015 отрицает факт выдачи векселей, являющихся предметом спорного договора, и пояснило, что данное Общество не ведет деятельность с 2008 года, и по состоянию на апрель 2013 года активы и пассивы у векселедателя отсутствовали.

В этой связи, апелляционный суд также признает обоснованным довод истца о том, что стоимость векселей на дату совершения сделки была равна нулю.

В такой ситуации, сделка по покупке этих веселей, совершенная по номинальной стоимости и с немедленной полной оплатой, как верно указано истцом, совершена явно в ущерб истцу и к выгоде ответчика и имеет признаки ничтожной сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 30 940 864,19 руб., перечисленные на счет ООО «Центр-Профи» неустановленным лицом на основании сфальсифицированных документов и в отсутствие согласия генерального директора ООО «Эскиз» ФИО8 и доказательств факта передачи векселей (встречного предоставления), являются неосновательным обогащением ответчика.

Неосновательное обогащение в размере 15 000 000 руб. – излишне перечисленные денежные средства по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 26.04.2013, также подлежат возврату ООО «Центр-Профи» в пользу истца.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически признает получение неосновательного обогащения в указанной сумме. Однако обязательства по ее возврату якобы были переданы в пользу ОАО «Генмостстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно уведомлению о приобретении прав (требований) по договору от 29.04.2013, ООО «Эскиз» якобы уступил ОАО «Генмостстрой» права требования к ООО «Центр-Профи» по возврату излишне перечисленных денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.04.2013 в размере 15 000 000 руб.

Между тем, договор цессии от 29.04.2013, который мог бы являться основанием для передачи права требования другому лицу, в материалы дела представлен не был.

18.12.2014 (после возбуждения настоящего дела) ООО «Центр-Профи» перечислил в пользу ОАО «Генмостстрой» 15 000 000 руб., указав в назначении платежа – возврат излишне перечисленных денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 26.04.2013. При этом, ссылку на договор цессии платежное поручение также не содержит.

Между тем, поскольку подпись ФИО8 на уведомлении о приобретении прав (требований) по договору также признана экспертом сфальсифицированной, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела договора уступки права требования, считает, что уступка данного требования не состоялась, а следовательно, именно ООО «Центр-Профи» является лицом, обязанным возвратить неосновательное обогащение в сумме 15 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования ООО «Эскиз» о взыскании с ООО «Центр-Профи» неосновательного обогащения в сумме 45 940 864,19 руб. удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные услуги ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» подлежат оплате по счету от 17.07.2015 №433/01, приложенному экспертной организацией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 109, 110, 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу № А56-73518/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Центр-Профи» в пользу ООО «Эскиз» неосновательное обогащение в размере 45 940 864,19 руб., 5 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе и 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Центр-Профи» в доход Федерального бюджета РФ 198 000 руб. государственной пошлины по иску.

Выплатить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» денежную сумму в размере 30 000 руб. за производство судебной экспертизы на основании счета от 17.07.2015 №433/01.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен