условия участия в виде возможности внесения изменений в заявку после окончания срока ее представления, а исполнением разъяснений антимонопольного органа, полученных в целях недопущения нарушений антимонопольного законодательства при проведении торгов в связи с поступившим уведомлением о выдаче в адрес ООО «Южный» предупреждения от 23.07.2020 №05-18/2620. Представитель третьего лица НП «Транспортная компания «Дархан-Авто» поддержал позицию заявителей. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее. 06.04.2020 Комитетом опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по городскому маршруту №97, 97 «Квартал» г.Улан-Удэ на официальном сайте Администрации г.Улан-Удэ. Согласно протоколу вскрытия конвертов от 22.05.2020 №01 на участие в конкурсе подали заявки ООО «Альянс», ООО «Южный», ИП ФИО1, НП «Транспортная компания «Дархан-Авто». Согласно протоколу рассмотрения заявок от 17.06.2020 №02 всем участникам отказано в допуске к участию в конкурсе. Во исполнение предписания Бурятского УФАС России от 17.07.2020 №003/01/18.1-555/2020 указанный протокол от 17.06.2020 №02 отменен, конкурсной комиссией повторно рассмотрены представленные на
конкуренции), так и с собственно приобретением исключительного права на спорный товарный знак (статья 148 Закона о защите конкуренции), что с учетом приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции не может свидетельствовать о законности оспариваемого ненормативного правового акта. Из решения УФАС по Санкт-Петербургу от 19.11.2020 по делу № 078/01/14.4-117/2020 также следует, что, признав недобросовестными действия ФИО2 по направлению претензий в адрес пользователей, распространявших сувенирную продукцию, посвященную тематике «The SCP Foundation», и по инициированию блокировки группы в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/clubl70656132, антимонопольный орган выдал ФИО2 предупреждение о необходимости принятия мер по устранению последствий его действий, содержащих признаки нарушения требований статьи 148 Закона о защите конкуренции. Исходя из того что ФИО2 добровольно исполнил указанное предупреждение, а соответственно, допущенное нарушение антимонопольного законодательства было устранено, УФАС по Санкт-Петербургу не усмотрело оснований для возбуждения дела по признакам нарушения статьи 148 Закона о защите конкуренции. Между тем антимонопольный орган не учел следующее. В
рынков. В данных разъяснениях указано, что оценку цены товара на предмет того является ли она монопольно высокой или низкой необходимо начинать с установления наличия сопоставимых конкурентных рынков (сопоставимого конкурентного рынка) и установления цены товара на таких сопоставимых рынках. Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что принимая оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС по Камчатскому краю давало какую-либо оценку действиям АО «ННК-Камчатнефтепродукт» в части возможного нарушения запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Направленные в адрес АО «ННК-Камчатнефтепродукт» предупреждения от 28.09.2018 № 2658/01 и от 27.09.2019 № 2656/06 также не свидетельствуют о том, что данному лицу указывалось на недопустимость нарушения вышеуказанного запрета. Сведений о том, что указанные в заявлении Некоммерческого партнерства от 19.07.2018 признаки установления АО «ННК-Камчатнефтепродукт» монопольно низких розничных цен и монопольно высоких оптовых цен были квалифицированы УФАС по Камчатскому краю
Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными и отмене предупреждения № 11 от 12.03.202; разъяснения в отношении предупреждения, данное в письме от 08.05.2020 № 9759. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не рассмотрел доводы предприятия по заявке ООО «Лента» от 12.03.2020, поскольку в решении суда указаны обстоятельства в отношении заявки общества от 11.12.2019, а предупреждение выдано в отношении заявки от 12.03.2020. Судом не дана оценка доводам предприятия относительно того, что нежилые помещения в административных зданиях не являются объектами капитального строительства; кроме того, заявителем оспаривалось разъяснение УФАС № 9759 от 08.05.2020 предупреждения № 11 с указанием на то, что на момент подачи заявления
