случае расторжения договоров по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, утверждаются в учетной политике кредитной организации исходя из применяемой технологии обработки учетной информации, в том числе с возможным открытием отдельных лицевых счетов для учета сумм авансов и предварительной оплаты, не подлежащих переоценке, и для учета сумм авансов и предварительной оплаты, подлежащих возврату в связи с расторжением договоров и, соответственно, переоцениваемых в указанном выше порядке. Вопрос 2. "В соответствии с разъяснениями Банка России "О правовой природе паев S.W.I.F.T.", опубликованными в Вестнике АРБ N 13 - 14 за июль 2010 года, паи S.W.I.F.T. рассматриваются в качестве долевых инструментов и подлежат учету на балансовом счете N 60204 "Средства, внесенные в уставные капиталы организаций-нерезидентов". Учитывая изложенное, правомерно ли продолжать учитывать паи S.W.I.F.T. на балансовом счете N 50708?". Ответ. Бухгалтерский учет участия в S.W.I.F.T. следует вести на балансовом счете N 60204 "Средства, внесенные в уставные капиталы организаций-нерезидентов". В связи с чем необходимо осуществить бухгалтерские записи
арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными в первичных документах контрагентами. Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС. При этом ООО «Матрешка», ООО «Арба -Центр» и ООО «ПФЛК» не могли оказать предусмотренные договорами услуги, поскольку не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности и не располагают необходимыми материально-техническими
с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между ООО «Икс эль» (клиент) и партнером Адвокатского бюро «ФИО1 и партнеры» - адвокатом Донцовой Ольгой Александровной (поверенный) заключен договор об оказании правовой помощи № Арб -19/08 от 12.12.2019, согласно которому клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию правовой помощи, в частности:
рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. Как следует из материалов дела, 07.08.2015 между адвокатом Донцовым Д.А. (адвокат) и ООО «Россзолото» (клиент) был заключен договор поручения №Арб -15 на представление интересов в арбитражном суде, в соответствии с которым клиент поручает, а
акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, судебная коллегия разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в общей сумме 22 500 руб. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг №1/АРБ -ВА от 08.02.2018 на сумму 15 000 руб. и расходным кассовым ордером №365 от 12.02.2018 на эту же сумму, договором №2/АРБ-ВА от 14.05.2018 на оказание юридических услуг по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции на сумму 7500
счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Таким образом, изложенный довод истца не обоснован, противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выезд представителя третьего лица для участия в судебном заседании не является разумной и обоснованной мерой, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку участие в судебном заседании является правом лица, реализуемым им исходя из конкретных обстоятельств и наличия необходимости совершения процессуальных действий, что не может быть связано исключительно с исполнением другими лицами, участвующими в деле, обязанности по направлению копий документов, представляемых в материалы дела. Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод общества «АНИ ПЛАСТ» о том, что настоящее дело имеет номер А40-173184/16-5-1486, а договор от 16.11.2016 № 604-АРБ /2016 заключен на оказание юридических услуг в рамках другого дела с номером А40-173184/2016. В соответствии с пунктом 21.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах
