«Байкалэкоменеджмент» ФИО8 поступила письменная позиция по заявлению о процессуальном правопреемстве, в которых конкурсный управляющий ООО «Байкалэкоменеджмент» ФИО8 просит произвести замену кредитора. Указанное поведение конкурсного управляющего суд расценивает в качестве последующего одобрения уполномоченным лицом, имеющим право на подачу заявления о процессуальном правопреемстве. При этом возражения ФИО5 об отсутствии у конкурсного управляющего ООО «Байкалэкоменеджмент» полномочий на поддержание заявления о процессуальном правопреемстве со ссылками на представленные суду снимок экрана сайта Адвокатской палаты Иркутской области и разъяснения Комиссии по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов РФ по вопросу о возможности совмещения статуса адвоката и статуса арбитражного управляющего, являются необоснованными, поскольку полномочия ФИО8 установлены судебным актом по делу №А19-15323/2020 – решением о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 31.03.2022, которое подлежит немедленному исполнению, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, доказательств его отмены в установленном Законом порядке не представлено. С учетом этих обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть
в интересах своего доверителя, в отношении которого совершалось особо тяжкое преступление в виде вымогательства взятки, не представлял никаких доказательств в его подтверждение. Более того, приведенное ФИО2 в исковом заявлении новое обстоятельство полностью опровергается материалами дисциплинарного производства, а также на заседании квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дисциплинарного разбирательства на действия адвоката ФИО2 последний неоднократно отмечал, что действовал по этому делу в своих личных интересах, а не как адвокат или защитник доверителя. Относительно Разъяснения Комиссии по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам участия адвоката в ОРД адвокат ФИО2 пояснил, что узнал об этом только из заключения квалификационной комиссии. Полагает, что узнав о разъяснении, истец и выдвинул новую версию. Нельзя не отметить, что в исковом заявлении необоснованно обращается внимание на то обстоятельство, что за 11 лет адвокатской деятельности в ФИО25 не поступали жалобы на действия адвоката ФИО2 и не возбуждались дисциплинарные производства. Это не соответствует действительности. Относительно
пояснил, почему те факты, на которые ссылался заявитель, не могут быть признаны таковыми. Необходимо отметить, что данное обстоятельство рассматривалось наряду с другими факторами, которые, по мнению Европейского суда, также свидетельствовали о "неадекватности процессуальных гарантий" и в совокупности привели к заключению о том, что право заявителя на справедливое судебное разбирательство было нарушено (§ 53 - 55). В то же время, суд принимает во внимание, что ни "Кодекс профессиональной этики адвоката", ни упомянутые выше разъяснения Комиссии по этике и стандартам по вопросам применения п.3.1 ст.9 КПЭА в Минюсте не зарегистрированы и, являясь внутренними актами адвокатуры, нормативными актами не являются, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд применяет их положения в части, не противоречащей действующему законодательству, руководствуясь требованиями, общим смыслом и принципами действующего законодательства, с учетом также правового смысла применения соответствующих норм, выявленного Европейским Судом по правам человека. Суд также приходит к выводу, что исследованию по настоящему делу подлежит законность принятого
Адвокатской палаты Республики Башкортостан, Адвокатской палаты Ивановской области, Адвокатской палаты Чувашской Республики, Адвокатской палаты Брянской области, Адвокатской палаты Тамбовской области, Адвокатской палаты Республики Мордовия, Адвокатской палаты Республики Дагестан – ФИО24, возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: Некоммерческая организация «Адвокатская палата Удмурдской Республики» обратилась в суд с суд с иском о признании недействительными (ничтожными) Разъяснения № Комиссии по этике и стандартам по вопросу допустимости обращения адвокатов в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (протокол №); решения Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Разъяснения № Комиссии по этике и стандартам по вопросу допустимости обращения адвокатов в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №; обязать Федеральную палату адвокатов Российской Федерации опубликовать сообщение о признании судом решений собраний недействительными в тех же изданиях, в которых
